加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Chronovate Legal Team，转载需授权。
2026年5月7日，美国预测市场领导者Kalshi正式确认完成$10亿F轮融资，估值达到$220亿。这个数字放在任何行业都不算小，但放在一个”赌事件结果”的平台上就格外引人注目了——尤其是当这个平台同时在近50个州级诉讼中为自己合法性辩护的时候，而且刚被内华达州彻底封禁。
Kalshi的故事本质上是两条叙事线的交汇：一边是机构资金对预测市场作为风险管理工具的认可，另一边是州级监管机构对其”换皮赌博”的持续质疑。这两条线在2026年同时加速，让预测市场的法律定性问题变得前所未有的紧迫。本文将从CFTC与SEC的管辖权博弈、联邦与州层面的法律冲突，以及不同预测市场平台的合规路径差异三个维度展开分析。
发生了什么？Kalshi的$10亿F轮融资数据拆解
豪华投资者阵容透露的信号
本轮由Coatue领投，Sequoia Capital、Andreessen Horowitz（a16z）、Paradigm、IVP、摩根士丹利（Morgan Stanley）和ARK Invest跟投（CoinDesk，2026-05-07）。这个阵容值得拆解：Coatue、Sequoia、IVP代表传统风投对合规金融基础设施的布局；Paradigm和a16z是加密原生基金的顶流；而摩根士丹利的参与标志着传统金融机构对这个赛道的正式入场。就在同一周，摩根士丹利还通过E*Trade启动了加密现货交易试点——这不是偶然的巧合，而是系统性布局的一部分。
机构交易量6个月暴增800%意味着什么
Kalshi的年化交易额在过去6个月内增长超过3倍，达到$1,780亿。机构交易量同期暴增800%。驱动因素是对冲基金和自营交易公司将事件合约（event contracts）与传统衍生品结合使用——不是投机，而是对冲。比如一家持有大量欧洲敞口的基金，可以通过德国大选结果合约对冲政治风险；一家保险公司可以借助飓风路径合约管理自然灾害敞口。Kalshi计划将本轮融资用于扩展机构服务，包括大宗交易工具、经纪商集成，以及面向资产管理和保险公司的新风险产品（CoinDesk，2026-05-07）。
预测市场的”法律基因”：事件合约是”swap”还是”赌博”？
这是整个预测市场行业面临的根本性问题，答案取决于你问谁——CFTC说这是受联邦监管的衍生品，多个州的检察总长说这是非法赌博。两种定性之间的张力，就是Kalshi正在打的近50场官司的核心。
CFTC的”swap”框架：Kalshi的联邦护身符
Kalshi的法律论证建立在《商品交易法》（CEA）对“swap”的定义上。根据CEA（经2010年《多德-弗兰克法案》修订），swap包含任何”依赖于某一事件或意外情况的发生、不发生或发生程度，且该事件与潜在的金融、经济或商业后果相关”的合约。这个定义足够宽泛，理论上可以容纳从总统大选结果到美联储利率决议的任何事件合约。
基于这一定义，Kalshi作为CFTC注册的指定合约市场（Designated Contract Market, DCM），通过自我认证（self-certification）机制上线事件合约——无需等待CFTC逐项批准。Kalshi的论证链条是：事件合约属于swap → swap专属CFTC管辖 → 州级赌博法被联邦法优先（preemption）。这个逻辑如果成立，Kalshi就拥有了一道联邦层面的”护身符”。
各州的”赌博”定性：从停止令到刑事指控的全面围剿
目前至少有8个州对Kalshi发出了停止令或提起了诉讼：内华达、新泽西、伊利诺伊、俄亥俄、马里兰、田纳西、马萨诸塞、康涅狄格。纽约州虽然没有直接起诉，但正在推进两项针对性立法——ORACLE法案（A9251）和预测市场监管法案（S8889）——要求预测市场平台获得州级牌照（National Law Review，2026-04-01）。
新泽西案已上诉至第三巡回法院，34个州和American Gaming Association联合提交了法庭之友书状支持新泽西的立场——这不是零星的地方保护主义，而是有组织的联合阵线。
内华达州走得最远。2026年3月，内华达博彩控制委员会（NGCB）成功迫使Kalshi在该州完全停运，成为首个实际封禁Kalshi的州（Wired，2026-03-20）。亚利桑那州则开创了更危险的先例——2026年3月18日，该州检方对Kalshi提起了预测市场行业的首起刑事指控，指控其运营非法赌博业务（National Law Review，2026-04-01）。从民事停止令到刑事起诉，监管手段的升级速度远超行业预期。
法院分裂：一场没有统一判例的法律战争
联邦地区法院对同一个法律问题给出了截然相反的答案：
田纳西州中区法院支持Kalshi，认定体育事件合约属于CEA定义的swap，联邦法优先于州法。法院引用了第二巡回法院在United States v. Phillips案中对swap定义的宽泛解读。
内华达州地区法院反对Kalshi，提出了一个精细的语义切割：肯塔基德比是一个”事件”（event），但谁赢得德比是这个事件的”结果”（outcome），不是独立的事件。因此体育赛事”结果”合约不满足swap定义中”事件”的含义。
俄亥俄州南区法院反对Kalshi，提出了一个归谬论证：如果Kalshi的逻辑成立，”所有体育博彩合约都将被迫迁移到DCM上，全美所有体育博彩公司都将被迫停业”——法院认为这显然不是国会立法的本意。
马里兰州地区法院同样反对，裁定CEA不优先于州级体育博彩法（National Law Review，2026-04-01）。
上诉案件正在第三、第四和第九巡回法院审理中。考虑到巡回法院之间已经出现的分歧，这个问题最终大概率会走向最高法院。
谁来管？CFTC的激进姿态与SEC的沉默
CFTC：从”守夜人”到”战友”的角色转换
CFTC主席Michael Selig采取了该机构历史上罕见的激进姿态。2026年2月，他在《华尔街日报》发表专栏文章，直言CFTC”不会坐视州政府通过建立全州禁令来侵蚀CFTC对这些市场的专属管辖权”（CNBC，2026-02-17）。同月，CFTC在第九巡回法院提交法庭之友书状，支持Crypto.com对抗内华达博彩控制委员会。Selig在社交媒体上发布视频，留下一句”See you in court”——这不是一个行政监管机构通常的姿态。
2026年3月，CFTC发布了首份预测市场操纵风险指引，标志着监管从”是否允许”开始转向”如何监管”（Gate，2026-03-13）。1月的CFTC-SEC联合圆桌会议上，Selig预告将发布关于swap和security-based swap定义应用于事件合约的联合解释，但迄今尚未落地。
与此同时，参议员John Curtis（共和党-犹他）和Adam Schiff（民主党-加州）于2026年3月23日联合提出了“预测市场即赌博法案”（Prediction Markets Are Gambling Act），拟修改联邦法律，禁止在CFTC监管平台上架体育和赌场式事件合约。这是一个罕见的跨党派行动，表明联邦立法者也正在入场。
SEC的缺席：暂时的平静还是暴风雨前的沉默？
相比CFTC的高调，SEC在预测市场问题上出奇地安静。但这种沉默不应该被解读为不感兴趣。如果未来某个事件合约被SEC认定为“security-based swap”——例如涉及证券价格或公司事件的合约——Kalshi将同时面对CFTC和SEC的双重监管，合规成本和不确定性将呈指数级增长。SEC的缺席是暂时的，不是永久的。
预测市场四象限：四种监管路径的比较分析
预测市场已经不是单一赛道，而是分化出至少四种不同的监管策略。理解它们之间的差异，有助于把握整个行业的走向。
Kalshi：CFTC DCM的”硬合规”路径
Kalshi选择了最传统的合规路径——作为CFTC注册的DCM，接受全面联邦监管，承担包括反操纵、反欺诈、系统安全在内的全套合规义务。优势是能吸引摩根士丹利这样的传统金融机构，本轮$220亿估值某种程度上就是市场对这种路径的投票。代价是与多个州的博彩监管机构正面冲突，以及持续的法律费用和运营不确定性。
Polymarket：从CFTC和解到no-action letter的”曲线回归”
Polymarket走了一条更曲折的路。2022年因未注册衍生品交易与CFTC达成$140万和解后退出美国市场。2025年9月，CFTC发出no-action letter，标志着Polymarket获得有条件回归美国的通行证（CryptoSlate，2025-09-04）。与Kalshi不同，Polymarket运营在区块链上，使用USDC结算，监管定位介于CFTC监管和去中心化之间的灰色地带。它在加密原生用户群中拥有更强的品牌认知，但缺乏传统金融机构的信任背书。
Blockchain.com SnapMarkets：加密原生的”监管规避”
2026年5月刚刚推出的SnapMarkets采用了完全不同的策略——30秒一局的BTC涨跌预测，更像是”游戏化交易”而非传统预测市场。关键区别：SnapMarkets明确屏蔽美国和英国用户。这是一种务实的监管规避策略——不碰高监管成本的市场，聚焦于监管较宽松的司法管辖区。它不需要CFTC牌照，也因此无法进入美国这个全球最大的预测市场（Blockchain.com Blog，2026-05-06）。天花板显而易见。
PredictIt：学术非营利的”特殊通道”
维多利亚大学运营的非营利预测市场PredictIt提供了第四种模式。最初依靠CFTC的2014年no-action letter运行，2022年CFTC撤回该信函后，PredictIt通过诉讼获得法院支持，2025年成功获得CFTC批准升级为持牌衍生品交易所（Yogonet，2025-09-09）。PredictIt的模式表明，学术/研究导向的预测市场可以走差异化监管通道，但这扇门对其他商业模式并不敞开。
怎么看
- swap定性是Kalshi的宪法级防线，但正在被逐州瓦解：CEA对swap的定义宽泛到足以容纳事件合约，但各州法院正在从语义学（event vs. outcome）和立法历史角度瓦解这一论证。联邦巡回法院的分裂意味着这个问题不会有快速答案，而每一场诉讼都在消耗Kalshi的时间和资源。
- CFTC的角色转换是战略性的，不是偶然的：Selig主席的激进姿态在CFTC历史上罕见。如果不积极捍卫DCM模式的合法性，整个预测市场行业可能被州级禁令窒息。CFTC不是在帮Kalshi——它在捍卫自己的管辖权边界。
- 34个州的联合围剿表明这不是法律细节之争，而是政策方向之争：当34个州和博彩行业协会联合站在新泽西一边时，问题已经超出了swap定义的技术讨论，进入了联邦主义和州权的宏大叙事。
- Curtis-Schiff法案可能是最大变数：如果国会通过立法明确禁止CFTC监管平台上的体育和赌场式事件合约，Kalshi的整个法律论证基础将崩塌。虽然法案通过的概率短期内不高，但跨党派联名本身就值得警惕。
- 预测市场的终局不是”合法vs.非法”，而是”谁管、怎么管”：不管是Kalshi的DCM模式、Polymarket的no-action letter模式，还是PredictIt的学术特许模式，核心趋势是预测市场正在从”是否允许存在”过渡到”在什么条件下允许存在”。这是成熟市场的必经之路。
一句话总结
Kalshi的$220亿估值是市场对预测市场合法性的集体投票，但联邦法院、州检察系统和国会立法者手中的票还没有投完——而它们才是最终决定胜负的。预测市场的”联邦vs.州”管辖权之战，将成为美国金融监管史上这个十年的标志性法律叙事之一。
本文版权归 Aiying 艾盈所有，转载需授权。
参考来源：
- Kalshi Confirms $1 Billion Raise at $22 Billion Valuation Amid Prediction Market Boom — CoinDesk (2026-05-07)，作者：CoinDesk
- Legal and Regulatory Landscape of Prediction Markets — National Law Review (2026-04-01)，作者：Chukwukpee Nzegwu, Jason C. Hicks (Womble Bond Dickinson)
- CFTC defends prediction market enforcement as states challenge platforms — CNBC (2026-02-17)
- Kalshi Has Been Temporarily Banned in Nevada — Wired (2026-03-20)
- Blockchain Rolls Out Predictions With SnapMarkets — Blockchain.com Blog (2026-05-06)
- CFTC grants Polymarket green light for US return — CryptoSlate (2025-09-04)
- PredictIt gains regulatory approval to operate as a licensed derivatives exchange — Yogonet (2025-09-09)
- CFTC Issues First Guidance on Prediction Market Manipulation Risks — Gate (2026-03-13)