Blockchain.com 推出 SnapMarkets：30 秒 BTC 预测市场的法律定性、监管裂缝与合规前瞻

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。

2026 年 4 月，预测市场的名义交易量达到 290 亿美元，Polymarket 和 Kalshi 两家就占了近 240 亿。但在这个数字背后，预测市场正经历一场远比产品竞争复杂的监管拉锯——CFTC 与多个州级监管机构的管辖权之争已经打到联邦法院（CNBC，2026-02-17）。就在这个时间点上，Blockchain.com 推出了 SnapMarkets——一个 30 秒结算的 BTC 涨跌预测产品。产品本身很简单，但它踩在了一个正在剧烈晃动的监管断层上。

发生了什么：SnapMarkets 的产品形态与法律定性困境

产品机制：30 秒 BTC 涨跌预测，形式靠近二元期权

5 月 6 日，成立于 2011 年的加密钱包和交易所 Blockchain.com 宣布推出 SnapMarkets——一个让用户对 BTC 价格在 30 秒窗口内的涨跌方向进行下注的平台，最低押注额 1 美元（CoinDesk，2026-05-06）。

产品形态本身并不复杂：用户选择一个方向（涨或跌），设定押注金额，等待 30 秒窗口结束结算。平台还配备了实时聊天、价格推送、连胜追踪和全球排行榜。用户可通过 Blockchain.com 钱包或其他 DeFi 钱包接入，新用户默认获得非托管钱包。

但这个看似简单的产品设计，在法律定性上却处于一个相当尴尬的位置。从交易结构来看，SnapMarkets 具有典型的二元期权特征：固定时间窗口、二元结果（涨/跌）、预先确定的盈亏结构。Blockchain.com 的发言人对此的回应是——公司「不认为 SnapMarkets 可与二元期权相提并论」，将其描述为一种「简单、透明」的短期加密价格参与方式，而非传统衍生品。

「技能型市场」定位：法律策略还是产品叙事？

Blockchain.com 将 SnapMarkets 称为「技能型市场」（skill-based market），这个措辞选择不是随意的。在预测市场的监管话语体系中，「技能型」和「赌博」是一对关键的对立概念——前者暗示参与者的判断力和分析能力是决定结果的核心因素，后者则指向纯粹的概率游戏。

但问题在于，在 30 秒的时间框架内，BTC 价格波动的可预测性是极其有限的。即便是专业交易员，在这个级别的时间窗口内，价格变动更多地受到市场微观结构、流动性碎片化和随机噪声的影响，而非可分析的基本面因素。Blockchain.com 自己也承认了这一点——CoinDesk 的报道中写道：「在如此短的时间窗口内，BTC 价格变动很难被一致地预测。」

这意味着 SnapMarkets 的「技能型」定位面临一个结构性矛盾：产品的时间参数设计本身就削弱了技能发挥的空间。在监管审查中，这种矛盾可能成为监管机构质疑其法律定性的切入点。

为什么重要：预测市场的监管裂缝——CFTC 与州级的管辖权之争

CFTC 的立场转向与州级反弹

要理解 SnapMarkets 推出的监管背景，必须先看清预测市场在美国正在经历的根本性变化。

CFTC 与预测市场的关系在过去一年发生了 180 度转向。2025 年 5 月，CFTC 放弃了对 Kalshi 选举合约案的上诉；此后，CFTC 从预测市场的「对手」变成了提供定制化指引的监管机构（CoinDesk，2026-05-06）。CFTC 主席 Mike Selig 的表态极其强硬——他在 2026 年 2 月公开表示，CFTC「不会再坐视过度热心的州政府削弱本机构对这些市场的专属管辖权」，甚至直接喊话挑战者：「我们法庭上见」（CNBC，2026-02-17）。

2026 年 4 月，CFTC 更进一步——起诉威斯康星州，作为捍卫其管辖权的一部分。同时，CFTC 还在第九巡回上诉法院为 Crypto.com 提交了法庭之友书状，支持其对抗内华达博彩控制委员会的诉讼。

Selig 的核心论点是：预测市场中的事件合约属于「互换」（swap），而非赌博；这些交易平台并非「狂野西部」，而是受到 CFTC 审查和监管的自律组织。

但州级监管机构并不买账。多个州——包括内华达、威斯康星等——坚持认为预测市场本质上就是赌博，应当受州级博彩法律的约束。Selig 自己透露，目前「将近 50 个活跃的法律案件」针对预测市场。

2026 年 3 月 16 日，CFTC 发布了关于预测市场的预先规则制定通知（ANPRM），征集公众意见。这份文件的核心张力就在于：CEA 第 5c(c)(5)(C) 条将「博彩」（gaming）列为可以认定事件合约违反公共利益的五项活动之一（Federal Register，2026-03-16）——但「博彩」的定义到底由谁说了算？CFTC？还是各州？这个问题在当前法律框架下没有明确答案。

Polymarket 的前车之鉴：罚款、和解、买牌照

在这个监管裂缝中，Polymarket 的经历是最具参考价值的案例。

2022 年 1 月，CFTC 对 Polymarket 处以 140 万美元罚款，并命令其关闭美国市场。CFTC 的定性是：Polymarket 的事件合约属于未注册的二元期权（CoinDesk，2026-05-06）。

Polymarket 后来的应对路径值得关注：它以 1.12 亿美元收购了一家持有 CFTC 牌照的交易所和清算所，以此打通了回归美国市场的合规通道。这条路径的逻辑很清晰——既然产品定性绕不开衍生品监管，那就直接买一张合规入场券。

对 Blockchain.com 来说，Polymarket 的案例至少提供了两个信号：第一，CFTC 对加密原生预测市场的执法是认真的，140 万美元的罚款不是象征性的；第二，合规路径是存在的，但需要支付高额的合规成本——1.12 亿美元的牌照收购就是一个价格标签。

二元期权的全球监管图谱：EU/UK 的禁令与美国路径的分野

SnapMarkets 面临的另一个合规维度是全球性的。Blockchain.com 目前排除了美国和英国用户，这个地理限制背后的原因非常清晰：

在欧盟，ESMA 于 2018 年禁止了向零售投资者销售二元期权；在英国，FCA 于 2019 年永久禁止了零售二元期权。这两个禁令的核心理由是消费者保护——二元期权被认为产品结构不利于零售投资者，亏损概率极高。

在美国，零售二元期权只能在 CFTC 监管的场所提供。这意味着即便 CFTC 当前的立场转向亲预测市场，SnapMarkets 要想进入美国市场，仍然需要满足注册要求——不论是在 DCM 上挂牌，还是通过其他 CFTC 认可的合规路径。

SnapMarkets 在「二元期权 vs 技能型市场」这个定性问题上的立场，直接决定了它在各个司法管辖区需要面对的合规门槛。如果被定性为二元期权，EU 和 UK 的路就是完全封死的；如果被定性为受 CFTC 管辖的事件合约，美国的路虽然难走但至少存在。

怎么看：合规风险与行业趋势

• 法律定性的不确定性是最大风险：SnapMarkets 的「技能型市场」定位能否在监管审查中站住脚，关键取决于 30 秒时间窗口内「技能」的可验证程度。在目前的参数设计下，这个论证是脆弱的。一旦被定性为二元期权或博彩产品，面临的风险将远不止罚款。
• CFTC vs 州级的管辖权之争将塑造行业基础设施：近 50 个活跃案件正在多个法域推进。如果联邦法院最终支持 CFTC 的专属管辖权，预测市场将获得前所未有的监管确定性；如果州级博彩法律的适用性得到确认，整个行业将面临碎片化的合规格局——一个产品可能在某些州合法、在另一些州非法。
• 排除美英用户是务实但非长久之计：Blockchain.com 的地域限制策略降低了即时的执法风险，但也意味着放弃了全球最大的两个资本市场。随着 CFTC 立场进一步明确，以及 Polymarket 式的牌照收购路径被验证可行，SnapMarkets 进入美国市场的合规方案将是一个值得观察的变量。
• 预测市场的产品形态正在加速分化：从 Polymarket 的事件合约到 Kalshi 的宏观经济预测，再到 SnapMarkets 的 30 秒 BTC 涨跌——预测市场正在从「信息聚合工具」向「投机工具」的方向偏离。CFTC 在 ANPRM 中提出的核心问题——事件合约是否服务于合法的对冲和价格发现功能——对于 SnapMarkets 这种超短时间框架的产品来说，答案并不乐观。
• 加密公司的「合规前置」意识在增强：Blockchain.com 在发布时主动排除美英市场、用「技能型市场」而非「二元期权」定位产品、发言人明确与二元期权划清界限——这些操作都表明，加密公司在产品设计阶段就开始了法律定性的话语权争夺。这是一种行业成熟度的体现，但最终话语权不在公司手中，而在监管机构的定性中。

一句话总结

SnapMarkets 的产品设计本身并不复杂，但它在预测市场联邦与州级监管裂缝正在撕裂的时刻进入市场——CFTC 在强硬扩张管辖权，近 50 个州级案件在法院推进，二元期权的全球禁令仍然有效；Blockchain.com 用「技能型市场」的法律叙事和地理排除作为合规防御，但这些策略的可持续性取决于监管机构对产品本质的最终定性，而非公司的自我描述。

---

参考来源：

1. Blockchain.com Launches SnapMarkets as Prediction Markets Move Into Faster Crypto Bets — CoinDesk, Francisco Rodrigues, 2026-05-06
2. CFTC Defends Prediction Market Enforcement as States Challenge — CNBC, 2026-02-17
3. Prediction Markets — Advance Notice of Proposed Rulemaking — Federal Register / CFTC, 2026-03-16