美国

摩根士丹利E*TRADE加密交易试点：传统券商入场背后的合规逻辑与监管博弈

Posted on by Aiying快讯
07
5 月

摩根士丹利E*TRADE加密交易试点

摩根士丹利E*TRADE加密交易试点：传统券商入场背后的合规逻辑与监管博弈

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。

最近摩根士丹利在E*TRADE平台上线加密交易试点的消息，可能是近期对加密合规行业最值得认真对待的一个信号。不是说这个试点本身有多大规模——目前只对部分用户开放，支持的也只有BTC和ETH两种资产——而是它背后的结构：一家华尔街头部投行，通过旗下受FINRA监管的券商平台，在现有合规框架内接入加密交易。这件事的合规逻辑，比它表面上看起来要复杂得多。

发生了什么：从Zero Hash到E*TRADE，摩根士丹利的加密路径

860万客户即将迎来一站式加密交易

摩根士丹利在E*TRADE平台上推出的加密交易服务已经进入试点阶段，首批支持的资产包括比特币（BTC）和以太坊（ETH）。试点目前仅面向一小部分用户，但计划在2026年晚些时候向E*TRADE全部860万客户全面开放（吴说区块链，2026-05-06）。

这不是摩根士丹利第一次接触加密资产。早在2021年，它就成为美国第一家向高净值客户提供比特币基金敞口的大型银行。但这一次不同——之前的动作本质上是产品层面的配置（向客户提供GBTC或私募基金份额），而这次是在交易执行层面直接切入，把加密货币当成和股票、ETF一样的产品类型放在券商平台上。从产品分销到交易执行，这个跃迁的合规层级完全不同。

50个基点的费率策略与Zero Hash的基础设施角色

费率上，摩根士丹利采取了明确的低价策略：每笔加密交易收取美元价值的约50个基点（bps），低于嘉信理财的约75个基点、Coinbase可能超过0.5%的费率，也低于Robinhood通过价差实际实现的35-95个基点（The Currency Analytics，2026-05-06）。这个定价不是随意定的——低于嘉信理财意味着摩根士丹利有意在这个赛道上领先传统同行，但高于Robinhood的”零佣金”价差下限，说明其定价策略本身就在传递一个信号：我们收的是透明费用，不是隐藏价差。

基础设施层面，摩根士丹利选择与Zero Hash合作而非自建。Zero Hash是一家受美国多州MTL（Money Transmitter License）监管的数字资产基础设施提供商，负责订单路由、托管和清算。值得注意的是，摩根士丹利在2025年参与了Zero Hash的1.04亿美元融资轮，使其估值接近10亿美元（CryptoVerse Lawyers，2025-12-19）。这种”先参投、后采购”的模式在传统金融进入加密领域时并不常见——它说明摩根士丹利对这个基础设施合作伙伴的选择不是简单的商业采购，而是经过了资本层面的尽职调查和长期绑定。

为什么重要：合规框架下的三层问题

第一层：FINRA/SEC注册券商做加密交易的牌照路径

这是最核心的合规问题：一家受FINRA监管的注册经纪商，在现有牌照框架内在自己的平台上向零售客户提供加密现货交易，需要额外拿什么牌照？

答案取决于资产的法律定性。比特币在美国法律框架下通常被视为商品（受CFTC管辖），而非证券。ETH的法律地位仍在演变——SEC在2024年批准以太坊现货ETF后，市场普遍认为ETH已被默认为商品，但这个认定并未在法律层面正式确立。SOL的分类更为模糊，近期执法案件中其证券属性仍在争议。

对于BTC和ETH（当前试点的两种资产），如果按商品处理，那么E*TRADE作为注册经纪商提供商品现货交易，本身不需要额外的SEC注册——只要其作为经纪商的基础注册和FINRA会员资格覆盖。但这里有一个关键变量：交易执行和客户资金处理方式。如果E*TRADE通过Zero Hash的ATS（另类交易系统）或类似的匹配引擎来执行订单，那么Zero Hash本身的牌照（州级MTL）以及E*TRADE客户的资金如何在受监管的托管框架内流转，才是合规审查的核心。

相比之下，SAB 121对加密托管的会计处理要求、各州MTL牌照的持有成本、以及与SEC就”什么是证券”的持续博弈——这些才是真正让传统券商犹豫进入加密交易的因素。摩根士丹利选择以BTC和ETH起步，用Zero Hash做基础设施层，本质上是在走一条风险最小化的牌照路径：依靠合作伙伴的现成合规基础设施，同时避免触碰证券分类的灰色地带。

第二层：从资产配置到交易执行——TradFi加密参与层级的跃迁

我注意到一个在大多数报道中被忽略的细节：传统金融机构参与加密市场的方式在过去几年经历了明显的层级跃迁。

第一阶段（2020-2022）：衍生品和基金层面。高盛开始交易比特币期货和NDF（无本金交割远期），摩根大通推出面向机构客户的加密基金，摩根士丹利提供第三方加密基金访问。这个阶段的共同特点是：客户不直接持有加密资产，传统机构只做中介或通道。

第二阶段（2024-2025）：ETF和结构化产品层面。比特币现货ETF获批后，传统券商开始向客户提供ETF交易。嘉信理财、富达等通过自己的平台提供加密ETF。这个阶段的关键变化是加密敞口从”私人市场”进入了”公开市场”。

第三阶段（2026至今）：现货交易执行层面。摩根士丹利通过E*TRADE直接提供加密现货交易，嘉信理财同步推出零售加密交易，SoFi重新上线加密交易，PNC据报正在开发加密产品（The Currency Analytics，2026-05-06）。这一阶段的特点是从”卖产品”变成了”做交易执行”——券商要处理的不是一份ETF份额，而是一个实时的加密资产订单，背后涉及托管、结算、AML/KYC、税务申报的全链条合规。

这个跃迁的行业意义被低估了。当一家FINRA注册券商可以合法地向860万零售客户提供BTC和ETH现货交易，且不需要额外申请加密专项牌照时，本质上是在倒逼监管给出更明确的答案：加密现货交易的合规基础设施已经成熟到传统金融可以”即插即用”的程度了。

第三层：对纯加密交易平台的结构性冲击

摩根士丹利以50个基点的费率进入零售加密交易，对Coinbase、Robinhood等加密原生平台构成的不是简单的价格压力，而是合规成本结构的非对称竞争。

Coinbase作为上市公司和持牌交易所，其合规成本已经相当沉重——2024年其合规和监管相关支出占运营成本的相当比例。Robinhood的加密部门同样面临SEC的持续审查。但摩根士丹利的合规基础设施是摊销在更大的业务盘子上的——E*TRADE平台上的加密交易只是其经纪业务的一个新资产类别，而不是一个独立业务线。同样的反洗钱系统、同样的KYC流程、同样的客户资金保护框架，在原有的股票、债券、ETF交易基础之上加一个加密资产类别，边际合规成本远低于从零搭建一个加密交易所。

更值得关注的是客户转化路径。E*TRADE的860万客户已经在平台上做股票和ETF交易，他们对这个界面、这个品牌、这个资金托管体系是信任的。当他们看到账户里出现一个”交易加密货币”的选项，不需要再去Coinbase开户、不需要学Metamask、不需要理解链上转账的概念——点击就能交易。这种零摩擦的客户转化，是任何纯加密平台都无法复制的壁垒。

怎么看：对Web3合规行业的几个判断

  • 牌照竞争升级：传统券商用自己的FINRA/SEC注册牌照+合作伙伴的州级MTL牌照组合来做加密现货交易，这个模式一旦被验证可行，将迅速被复制。嘉信理财已经在做，PNC和SoFi在跟进。这意味着加密合规的竞争不再是”谁拿到了加密专项牌照”，而是”谁的合规基础设施摊销成本最低”——传统金融在这个维度上有天然优势。
  • 资产合规分层加速：摩根士丹利只选了BTC和ETH起步，这不是巧合。BTC和ETH是监管最明确的两种加密资产（BTC明确为商品，ETH通过ETF批准获得了事实上的非证券地位）。传统券商进入加密交易的顺序将直接塑造加密资产的合规分层：BTC/ETH作为”合规层”被主流金融体系吸收，其他资产被留在”灰色层”由加密原生平台服务。这对Web3项目方的影响是深远的——如果你的代币没有被传统券商选中，你面向主流投资者的通道就会受到结构性限制。
  • 合规服务的新需求：传统券商做加密交易的合规挑战不是牌照问题，而是运营合规的精细化问题。加密交易的Transaction Monitoring与股票不同（链上地址的筛查模式、非托管钱包的风险评估、跨链交易的追踪能力），税务申报与传统证券不同（IRS Form 1099-DA的适用），客户资金保护与传统证券不同（SIPC和FDIC不覆盖加密资产）。这些不是券商能”即插即用”解决的，而是需要持续的合规体系搭建和调整。
  • 全球传导效应：如果美国头部券商验证了”受监管券商平台+加密现货交易”的商业模式可行性，那么香港的1号牌持牌券商、新加坡的CMS持牌机构、欧盟的MiFID II投资公司都可能面临来自客户和市场的压力，要求提供类似的加密交易服务。各地监管机构的反应速度和框架准备程度，将决定这个模式的全球化节奏。

一句话总结

摩根士丹利在E*TRADE推出加密交易试点这件事，不是”传统金融来了”这样的宏观叙事——而是传统金融的合规基础设施已经可以和加密交易执行做适配了，这才是真正的底层变化。

Aiying 艾盈提供加密资产合规咨询服务，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。

参考来源：

Aiying快讯