加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
5月19日，Trump签署了一项被白宫命名为”将金融科技创新纳入监管框架”的行政命令，要求联邦金融监管机构和美联储在3个月内审查现有规则、6个月内拿出具体措施，为加密企业和金融科技公司打开美联储支付通道的大门。这不是加密行业第一次听到”开放支付基础设施”的政策承诺，但这次的不同在于——它直接命令美联储评估主账户（master account）的法律框架，而主账户正是加密企业被排斥在美国支付体系之外的最根本制度阀门。
这个行政命令到底要求了什么
双层审查架构：监管机构与美联储各有任务
根据白宫发布的Fact Sheet（2026年5月19日），这项行政命令的核心是双层审查架构。
第一层面向所有联邦金融监管机构——要求在3个月内审查现有法规、指引、监管实践和申请流程，识别出那些”偏袒既有机构、不利于创新者”的规则，并在随后的6个月内采取行动。白宫特别点名了第三方风险管理要求，认为这类”资源密集型”要求在实质上构成了金融科技和加密公司进入支付体系的隐性壁垒。Fact Sheet中一句耐人寻味的表述——”现行规则偏袒既有机构，以牺牲创新者为代价”——直接点明了这项行政命令的政策基调：不是”管理风险”，而是”消除不公平竞争障碍”。
第二层专门针对美联储——要求其评估未受保存款机构和非银行金融公司接入储备银行支付账户和支付服务的法律、监管和政策框架。Fed被要求就四个具体问题出具报告：（a）向非银行机构开放支付服务的法律权限；（b）在适当风险管理要求下扩大准入的选项；（c）阻碍直接接入的法律障碍及可能的立法或监管修复方案；（d）储备银行和美联储理事会两个层面各自关于支付账户准入的权力和政策。这四项报告要求的排列顺序本身就传递了信号——先问”法律上允不允许”，再问”允许的话怎么做”，然后才是”不行的话怎么改”——从”是/否”问题推进到”怎么改”问题。
3+6个月分步推进路径
这项行政命令设定了两阶段时间框架（CoinAlertNews，2026年5月20日）：第一阶段3个月内，监管机构完成规则审查和问题条款识别；第二阶段6个月内，各机构拿出具体行动方案——包括重新评估美联储主账户的准入标准。整个流程约9个月，3个月审查期在联邦行政程序标准下相当紧迫，显示出行政分支对此事的优先级明显高于常规监管改革。
为什么这件事比看起来重要得多
主账户是加密行业被排斥的”总阀门”
很多人把加密企业的支付困境简化为”银行不愿意开户”，但问题的根源比这深得多。美联储的主账户是金融机构接入美国支付系统——包括FedNow即时支付系统和大额电汇服务——的核心通道。没有主账户，任何金融机构都无法直接参与美联储运营的支付清算网络。
历史上，主账户只对传统银行和信用合作社开放。加密原生企业——无论规模多大、合规投入多少——在制度层面被系统性排斥在外。这迫使加密交易所、稳定币发行商、区块链支付处理商不得不依赖少数几家”加密友好”的银行作为中介，增加了交易成本和对手方集中度风险。从监管逻辑上看，这是一个悖论：监管要求加密企业遵守与传统金融机构同等的反洗钱和KYC标准，却拒绝给予它们同等的支付基础设施接入权利——”同等义务，不平等权利”的制度断层一直是加密支付合规的结构性难题。
从”扼杀点行动”到主动整合的180度政策转向
这项行政命令放在更长的历史弧线下，是一套完整的”政策反转组合拳”中的最新一环。此前在Biden时代，加密行业经历了被广泛称为Operation Choke Point 2.0的隐性去银行化——监管机构通过非公开指引和窗口指导，系统性地阻止银行向加密企业提供服务，虽然没有正式的政策文件命名这项操作，但其效果是真实且广泛的：大量合规加密企业发现自己在银行开户、维持账户关系方面面临不成比例的困难，即使完全遵守了所有适用的AML/KYC要求。
Trump政府在2025年1月就签署了”确立美国数字资产经济领导地位”的行政命令，随后在3月建立了战略比特币储备和美国数字资产库存，同月又推动了政府支付从纸质向电子化转型。这一系列动作的共同逻辑是：把数字资产从”需要监管隔离的风险源”重新定义为”需要被整合进传统金融体系的基础设施层”。最新的这项行政命令是这个逻辑在支付基础设施层面的落地——它不再问”如何监管加密支付”，而是问”支付体系如何容纳加密”。
第三方风险管理：一个被低估的制度杠杆
白宫Fact Sheet中特别提到”第三方风险管理要求”是偏袒既有机构的规则壁垒，这一点值得深入解读。在美国银行业监管框架下，银行与其第三方服务商——包括加密支付处理商、托管商、稳定币发行商——的关系受OCC、FDIC和Fed的联合指引约束。这些要求”资源密集”且标准模糊，导致银行在合规成本考量下系统性地回避与加密企业的合作关系——不是因为法律禁止，而是因为合规风险收益比不划算。
行政命令要求重新审视这类要求，意味着可能的制度方向是：建立一个分层的、基于风险差异化的第三方管理框架，让银行与合规加密企业的合作不再被隐性的”过度合规”成本所阻断。对于寻求银行合作关系的加密支付机构和托管商来说，这可能是比主账户准入更实际、更可及的短期利好——毕竟，改变第三方风险指引的门槛远低于修改《联邦储备法》。
怎么看
- 主账户准入不会一步到位：这项行政命令要求的是”评估”和”报告”，而不是”开放”。Fed在法律上对主账户准入拥有广泛的裁量权，而该裁量权历来倾向于保守。行政命令可以改变政策方向，但无法绕过联邦行政程序法和联储的独立监管地位。任何实质性的准入标准变更——比如将非银行加密企业纳入主账户合格主体——大概率要经历完整的通知-评论规则制定程序，涉及联邦公报公告、公众意见征询、成本收益分析等环节，时间跨度可能以年计而非月计。
- 行政命令 vs 立法：持续性风险不可忽视：行政命令的本质是行政分支的单方面政策指令，可以被下一任总统以另一项行政命令撤销。加密支付基础设施的长期可预期性，最终取决于国会立法的锚定——例如将非银行机构的主账户准入标准写入《联邦储备法》修正案。行业观察人士指出，实际变化将取决于各机构如何解读这项命令，以及”是通过立法还是行政行动来推进”。
- OCC信托牌照的”前车之鉴”提供了另一种可能性：Trump任命的货币监理署长Jonathan Gould在83天内批准了11张加密和金融科技全国银行信托牌照——从Fed主账户的角度看，OCC的做法提供了一种路径参照：行政分支可以通过人事任命和机构优先级的调整，在现有法律框架内大幅改变加密企业的支付体系接入格局。如果Fed在Gould的OCC路径上看到”可复制的成功模式”，主账户准入的推进可能比制度惯性所暗示的更快。
- 全球支付基础设施竞争的政策时钟在滴答：欧盟在MiCA框架下已经为稳定币发行商和加密资产服务提供商建立了支付服务牌照路径；新加坡MAS和香港HKMA在各自的稳定币监管框架中也在探索支付层面的接入机制。美国如果不在支付基础设施准入层面跟上步调，可能导致加密支付创新向其他法域外溢——这不只是一个合规问题，更是一个金融基础设施竞争力的地缘政治问题。一项行政命令不能解决所有问题，但它至少开始问对了问题。
一句话总结
这项行政命令的真正意义不在于它能”立刻打开Fed的大门”，而在于它正式将加密企业的支付基础设施准入从一个被动的”去银行化受害者叙事”提升为一个需要正面解决的制度设计问题——而制度设计问题一旦被正式摆上台面，推动改变的力量就会开始发力。
本文基于白宫 Fact Sheet（2026年5月19日）及 CoinAlertNews（2026年5月20日）报道撰写。CoinDesk原始报道因Vercel安全墙未能直接访问，但经多方交叉验证确认事实。
Aiying 艾盈提供加密资产合规咨询服务，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。