加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。
稳定币到底是”稳定”的，还是只是一只披着法币锚定外衣的对冲基金？这个问题如果来自一个加密怀疑论者并不稀奇，但上个月在伦敦数字货币峰会上，提出这个问题的是一位管理着近6200亿美元资产的德国头部资管机构的数字资产主管——这个分量不一样。
发生了什么：6200亿美元资管巨头公开拆解USDT和USDC的储备结构
Union Investment数字资产负责人的”冒犯性”发言
在CoinDesk主办的2026年数字货币峰会（Digital Money Summit 2026）伦敦场上，德国Union Investment的代币化与数字资产主管Christoph Hock发表了一段在整个稳定币行业听起来相当”冒犯”的言论（CoinDesk，2026年5月19日）。
Union Investment不是一般机构——它是德国最大的机构资产管理公司之一，管理资产近6200亿美元。Hock负责为这家巨头构建代币经济策略和基金代币化框架，他的判断直接影响着机构资金是否、以及以什么条件进入加密市场。
他的核心论断可以精简为三个层次：第一，“老实说，在我看来，稳定币并不是稳定币”（”To be honest, a stablecoin, from my perspective, is not a stablecoin”）；第二，USDT的投资组合里除了美国国债，还有大量黄金和比特币，这使它的行为结构更像一只对冲基金而非现金等价物；第三，一旦发生挤兑，”很可能又需要纳税人的钱来救助它们”。
USDT的”另类资产”组合：230亿美元黄金加比特币
Hock具体拆解了Tether的资产端构成。他对CoinDesk说：”我们讨论了Tether，讨论了Circle的USDC，当审视这些被投资资产时——比如Tether——它们大量持有黄金，大量持有比特币。”
这个描述有数据支撑。根据公开披露，截至2026年1月，Tether的黄金储备约为148吨，价值约230亿美元，在全球黄金持有者中排名前30，超过了相当一批主权国家。此外Tether持续购入比特币作为储备资产。
问题不在黄金或比特币本身——问题在于，这些资产的波动特征与”稳定币”的名义功能存在根本性矛盾。一个持有230亿美元黄金和大量比特币的实体，确实更像一只宏观对冲基金，而非一个支付工具发行商。
为什么重要：”对冲基金化”的稳定币面临什么法律定性风险
从”稳定币”到”隐形对冲基金”：一个尚未被监管充分讨论的定性问题
Hock的发言之所以值得认真对待，不是因为他提供了新数据——Tether的黄金持仓和比特币持仓早已是公开信息——而是因为他从机构资产管理者的角度，点出了一个监管界尚未充分讨论的问题：当稳定币发行人的资产端行为模式高度类似于投资公司（investment company）时，现行监管框架是否应该重新审视其法律定性？
以美国为例，1940年《投资公司法》（Investment Company Act）对”投资公司”有严格定义：如果一个实体将40%以上资产用于”投资、再投资或交易证券”，就需要注册为投资公司并遵守相应合规义务。目前USDT和USDC的发行人没有走这条路——它们以货币服务企业（MSB）或州级信托公司架构运营。但如果其资产端的黄金和比特币持仓持续增长，这个定性空白迟早会引发监管关注。
欧盟的MiCA框架走得相对更远——它对电子货币代币（EMT）的储备资产有明确要求，规定储备必须投资于”高度流动性、最小市场和信用风险的金融工具”。从这个标准看，比特币显然不符合，黄金的合格性也存在争议。
国库券储备为什么不足以解决资产端的波动性传染
一个直观的反驳是：Tether和Circle持有大量美国短期国债（T-bills），这些是世界上最安全的资产之一，为什么还不够？
Hock的回答直指要害：这是资产端”均质化不足”的问题，不是国债占比大小的问题。即使80%的储备是T-bills，剩下20%由黄金和比特币组成，在极端市场压力下，这20%的市值波动会通过以下两条路径传导到整个稳定币的锚定机制：
第一，市值计价损失（mark-to-market loss）直接冲击储备覆盖率。如果比特币下跌30%而黄金同步回调10%，那20%的”非国债资产”可能瞬间蒸发数亿美元——而稳定币的赎回义务是不变的。
第二，信任危机驱动的挤兑比资产端的流动性枯竭更快。Hock特别提到了USDC在2023年硅谷银行倒闭后的脱钩事件——USDC的价格一度从1美元暴跌13%至87美分，尽管Circle很快恢复了锚定，但”突然出现13%的市值计价损失，对现金头寸是灾难性的“，尤其是那些将稳定币用作隔夜现金结算工具的企业财务部门。
更棘手的是，在2024年3月的另外三次脱钩事件中，USDC甚至跌至74美分——这已经不是理论风险，而是重复发生的事实。
怎么看：机构采用视角下的几个合规维度
- 储备资产的”均质性”将成机构审慎标准：如果Union Investment这类机构资管公司自己都不信任当前的稳定币储备结构，那么它们推动的基金代币化方案很可能会要求使用100%主权债务或央行负债作为底层资产——这将成为机构级稳定币的事实标准，与零售市场的”混合储备”模式形成分水岭。
- MiCA下的储备合格性审查是下一张多米诺骨牌：Hock来自德国，他的发言显然带有欧盟监管文化的烙印。如果MiCA的实施细节对EMT的储备资产”合格性”采用从严解释——排除黄金和比特币——USDT在欧洲的市场准入将面临实质性障碍。这不仅是合规成本问题，更是产品架构的根本性调整。
- “纳税人救助”论调的政治杠杆效应：Hock在峰会上明确说”很可能又需要纳税人的钱来救助它们”——在当前的全球政治气候下，这是一个极具杀伤力的叙事。它不仅仅是金融分析，更是为监管收紧提供政治燃料。美国国会正在审议的多项稳定币法案（包括GENIUS Act）中，储备资产的合格性和透明度正是核心条款。
- 稳定币发行人的”投资公司”定性是一个尚未被起诉的监管暗门：在现行美国法律框架下，Tether和Circle避开了《投资公司法》的注册要求。但这条路不是永久安全的——SEC完全可以在未来的执法行动中对”投资公司”定义采用扩张性解释，尤其是在稳定币发行人的非国债资产占比持续上升的背景下。
一句话总结
Hock在伦敦峰会上的发言表面上是在质疑USDT和USDC的储备结构，深层次却是在为整个机构资管行业提出一个前置条件：如果稳定币的资产端不实现从”混合储备”到”纯主权债务”的范式升级，机构资金的大门就永远只是半开半掩。
本文基于 CoinDesk 报道（Olivier Acuna，2026年5月19日）撰写。引用 Christoph Hock 在 Digital Money Summit 2026 伦敦场公开发言内容。