Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构,本文为团队原创,作者 Tony,转载需授权。
导语:六位共和党参议员在2026年5月27日向美联储、FDIC和OCC发出联名信,直指一项少有人知但威力巨大的巴塞尔规则——对加密资产征收1,250%的风险权重,要求监管机构在国会推动银行参与数字资产市场的立法之际,同步改革资本规则。这不是技术调整,而是关于受监管金融机构能否”有意义地参与”加密市场的制度博弈。
发生了什么:Lummis领衔六参议员致信Fed/FDIC/OCC,剑指巴塞尔1,250%规则
一封5月27日的联名信
2026年5月27日,由怀俄明州共和党参议员Cynthia Lummis牵头,联合参议员Dan Sullivan、Bill Hagerty、Bernie Moreno、Ted Budd和Jon Husted,向美联储监管副主席Michelle Bowman、FDIC主席Travis Hill和OCC署长Jonathan Gould发出联名信(The Coinomist, 2026年6月4日),要求三大监管机构”立即着手制定国内方案”来解决数字资产的银行资本规则问题。
这封信的背景是:国会正在审议扩大银行在资产负债表上持有和交易数字资产权限的立法。参议员们指出,如果立法通过但资本规则不跟上,银行依然无法”有意义地参与”数字资产市场——法律给了权限,资本公式却把门锁死了。
1,250%风险权重:比次贷证券化还狠的惩罚
信中把火力集中在巴塞尔银行监管委员会2022年通过的加密资产框架上。该框架对”某些加密资产风险敞口”施加1,250%的风险权重。这个数字是什么概念?在8%的最低资本充足率要求下,银行持有1亿美元比特币敞口,就需要配置至少1亿美元的资本金作为储备——相当于资产全额的资本扣减。
信中用词毫不客气:这1,250%的风险权重”完全绕过了那些经过校准的框架,将一项原本为不透明、无法评级的证券化分层设计的粗暴惩罚,施加在一种具有深度衍生品市场、持续流动性和加密可审计性的透明、全球交易资产之上。”参议员们直接定性:这构成了对银行持有数字资产的事实上的禁令(de facto ban)。
为什么重要:资本规则改革是加密立法”下半场”的关键变量
立法给权限,资本公式锁门——一个自相矛盾的政策僵局
华盛顿当前的加密政策存在一个根本性矛盾。一方面,CLARITY Act已于上月(2026年5月)在参议院银行委员会推进,旨在为数字资产市场建立全面的联邦监管框架。另一方面,以美国银行家协会为首的银行业团体在推动GENIUS Act实施规则时要求更多时间来评估稳定币框架,并且主张立法应防止加密公司提供可能从银行吸走存款的产品(Sandmark, 2026年6月4日)。
银行想限制加密公司竞争,但自己却被巴塞尔规则锁在门外。Lummis等人的联名信就是捅破了这层窗户纸:如果你想让受监管机构参与加密市场,就别用一套连次贷证券化都没享受过的惩罚性权重来对待比特币。
代币化证券的先例:三个监管机构已经开了口子
值得注意的是,2026年3月,美联储、FDIC和OCC曾发布联合声明,明确代币化证券应获得与非代币化形式同等资产相同的资本待遇。参议员们在信中要求将这一原则”更广泛地应用于其他类别的数字资产”——如果代币化股票按底层资产风险权重计算,为什么直接在区块链上原生发行的数字资产就要被1,250%一刀切?
这个逻辑一旦被监管机构接受,将直接影响到托管银行、加密借贷、代币化基金等一系列业务的资本效率。
怎么看:几个值得关注的信号
- 时间点的政治含义:信件在三大监管机构负责人即将出席众议院金融服务委员会听证会之前发出,是标准的”听证会前施压”。听证会上的质询方向将是下一个观察窗口。
- 技术中立原则:信中明确要求资本框架”基于技术中立方法”——这不仅是加密行业的诉求,更是对整个金融监管逻辑的挑战:监管应该管风险本身,还是管承载风险的技术形式?
- “de facto ban”的定性:将巴塞尔1,250%规则定性为”事实上的禁令”而非”审慎监管”,这种措辞在法律和政策的辩论中具有很强的攻击性——它暗示监管机构在立法机关明确推动银行参与加密市场的情况下,用行政工具绕过了立法意图。
- 巴塞尔审查vs自主行动:巴塞尔委员会已在对其加密资产框架进行审查,但参议员们”不打算等待这个进程结束”——他们要求美国监管机构独立行动。这反映了加密政策中”单边主义”倾向的增强。
一句话总结
国会给银行发加密入场券,巴塞尔委员会把票价定成全款抵押——Lummis等人的联名信是要告诉三大监管机构:入场券和票价不匹配的游戏,没法玩。
本文基于 The Coinomist(2026-06-04)和 Sandmark(2026-06-04)报道撰写,原始信源为参议员Cynthia Lummis等六人致美联储、FDIC、OCC的联名信(2026-05-27)。


