加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。
Aave的首席法务官Linda Jeng在X上发了一篇帖子，文案很克制，但信息量极大——Aave实验室已就英国FCA加密资产监管边界指引（Cryptoasset Perimeter Guidance）正式提交回应。真正有意思的不是”提交回应”这个动作本身，而是回应里那句不加掩饰的判断：”FCA提出的’added value’（附加价值）概念缺乏法定依据。”这相当于直接告诉监管机构：你的法律基础不够。
发生了什么：Aave向FCA发起了一场”边界战争”
时间线与参与方
2026年6月6日，Aave Labs首席法律与政策官Linda Jeng通过X平台公开宣布，Aave已就FCA加密资产监管边界指引提交正式回应。值得注意的是，参与此次回应的不仅包括Aave Labs，还有两家受FCA监管的英国实体：Push Labs Ltd 和 Push Virtual Assets Ltd（The Crypto Times, 2026年6月6日）。这两家公司是Aave旗下已获FCA授权的英国子公司，它们的存在使Aave在英国监管地图上不是一个”外来者”——它是持牌的在岸玩家。
FCA的这份咨询文件（CP25/40）源于英国《金融服务与市场法》通过后对加密资产活动的系统性监管梳理，核心议题之一是如何界定受监管的金融中介活动与无需许可的DeFi协议之间的边界（FCA CP25/40, 2025年12月16日）。
Aave的四个核心论点
Linda Jeng的回应围绕一个中心论断展开：“DeFi协议是开放、无需许可、基于规则且非自由裁量的基础设施，不应将协议开发者视为金融中介。”
具体拆解为四个论点：
- 基础设施 ≠ 中介：DeFi协议的智能合约对所有用户执行相同的操作，不存在人格化的判断和选择——”They execute identically for all users and do not intermediate.”将协议开发者视为金融中介是对技术的根本性误解——”They are software engineers.”
- “added value”概念缺乏法定依据：FCA在咨询文件中引入的”added value”概念试图通过判断协议是否”增加了价值”来界定中介身份，但Aave引用《受监管活动法令》（Regulated Activities Order, RAO）指出，RAO明确说明仅仅让各方能够互相沟通并不构成”安排”（arranging），而”added value”这一限定条件在法令文本中根本不存在。
- 建议通过修正案排除非自由裁量基础设施：Aave的方案是不触动底层立法，而是通过有针对性的指引修正案，在保持对真正中介机构的完整监管边界的同时，将非自由裁量基础设施排除在中介监管范围之外。这一方案据称与RAO、AML条例以及英国财政部的原始立法意图保持一致。
- “围墙花园”警告：Linda Jeng措辞最重的一句——”链上金融系统正在美国、欧盟、亚洲和中东积极发展。英国面临的选择是：建立一个能够塑造全球生态的框架，还是建起一座与全球金融未来隔绝的围墙花园。”
Stani Kulechov也发声了
Aave创始人兼CEO Stani Kulechov也罕见地在X上参与了这场辩论，语气比法务团队更直白：”Our team submitted a response to the FCA advocating for the protection of DeFi, with the hope of helping position the UK to embrace DeFi.”（我们团队向FCA提交了回应，倡导对DeFi的保护，希望能帮助英国定位为拥抱DeFi的司法管辖区。）（The Crypto Times, 2026年6月6日）
为什么值得关注：DeFi监管的”科斯定理时刻”
“added value”争议的本质：谁有权定义中介？
这不是一个技术性问题，而是一个法律哲学问题。传统金融监管的核心逻辑是：如果有人在你和金融产品之间充当”中介”，并且在这个过程中”增加了价值”（提供建议、托管、承销、做市等等），那么这个人需要被监管。但DeFi协议的问题是——智能合约代码”增加了价值”吗？
如果回答”是”：那Uniswap的合约代码、Aave的借贷池、MakerDAO的稳定币引擎——所有DeFi协议都需要被纳入金融中介监管。开发者需要持牌，协议需要资本金，DAO需要注册。这相当于宣告DeFi的终结。
如果回答”不是”：那意味着监管机构承认代码不是人，自动化执行不等于中介服务。但这会开一个口子——只要把业务打包成”非自由裁量的智能合约”，是否就可以绕开所有金融中介监管？
Aave的策略很聪明：它不要求FCA撤回监管边界，而是要求在边界内部划一条线——线这边是传统金融中介（完整监管），线那边是非自由裁量的基础设施（排除在中介定义之外）。
英国脱欧之后的监管身份焦虑
Aave的”围墙花园”比喻击中了英国监管的一个痛点。脱欧之后，英国在金融服务监管上获得了自主权，理论上可以比欧盟的MiCA框架更灵活、更有创新友好度。但如果FCA选择了过度宽泛的中介定义，把DeFi协议全部拉入传统监管框架，英国反而会变得比MiCA更”重”——MiCA至少在DeFi问题上保持了相对克制。
Linda Jeng特意强调”链上金融正在美国、欧盟、亚洲和中东同时发展”，潜台词很清楚：你们不是唯一的玩家，DeFi协议是会”用脚投票”的。
Push Labs的角色：持牌玩家替无许可协议发声
这场交锋中最微妙的变量是那两家受FCA监管的实体——Push Labs Ltd和Push Virtual Assets Ltd。它们的参与意味着Aave不是在以”海外加密项目”的身份向FCA喊话，而是以”英国持牌实体”的身份在规则制定过程中提交正式意见。这让Aave的法律论据在程序上有了更强的合法性——你们监管的我，我告诉你你的指引在法律上有问题。
怎么看：对加密合规从业者的几个信号
- FCA的边界咨询是今年全球DeFi监管最重要的战场之一：英国作为脱欧后独立制定金融监管规则的主要经济体，FCA对”added value”和金融中介定义的最终立场，会直接影响新加坡、香港、日本等亚太司法辖区的跟进速度。
- “非自由裁量基础设施”可能成为DeFi合规辩护的标准术语：Aave的论证框架（open, permissionless, rule-based, non-discretionary）正在成为DeFi行业对抗”代码即中介”论调的标准话术。合规从业者应该把这一框架纳入DeFi项目的监管风险评估模板。
- 持牌实体参与规则制定是DeFi项目合规成熟的标志：Aave通过Push Labs以持牌身份参与FCA咨询，而不是单纯以行业协会身份抗议。这个模式值得其他DeFi项目借鉴——在当地获批一个持牌实体，然后在规则制定桌上有一个合法座位。
- RAO的法理依据是此案的关键变量：如果FCA最终承认RAO不支持”added value”的扩展解释，那么全球DeFi监管可能出现一个转向——从监管机构自行定义中介边界，回到议会立法明确界定的轨道上。
一句话总结
Aave以”非自由裁量基础设施不是金融中介”为核心论据挑战FCA加密监管边界，法理上引RAO否定”added value”概念的合法性，策略上借持牌实体身份获得规则制定席——DeFi与监管的边界之战进入了”法庭辩论”阶段，不再是街头抗议。
参考来源：
- The Crypto Times — Aave Pushes UK FCA to Distinguish DeFi From Intermediaries（2026年6月6日）
- Linda Jeng on LinkedIn — Aave Labs Comment on FCA Cryptoasset Perimeter CP（2026年6月6日）
- FCA — CP25/40: Regulating Cryptoasset Activities（2025年12月16日）
- Cointelegraph — Aave Labs’ Push Gains UK FCA Crypto Registration（2026年5月28日）
- 吴说区块链 — Aave就英国FCA加密资产监管边界指引提交回应（2026年6月7日）