加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026年6月5日，纽约州最高法院法官 Kathy J. King 签发了一项禁制令，暂停了一起试图通过缺席判决程序获取39,069个比特币地址所有权的诉讼。这起案件触及一个数字资产领域从未被认真回答过的问题：传统遗失物法规能不能直接套在区块链上？
发生了什么：一场以”拾得物”为名、瞄准380万枚BTC的诉讼
2026年3月，化名为 Noah Doe 的原告与两家怀俄明州注册公司，在纽约州最高法院提起诉讼，案号为 ABC Company, XYZ Company, and Noah Doe v. John Does 1–39,069。原告主张自己通过一套自研算法扫描比特币区块链，识别出42,001个长期处于休眠状态的比特币地址，合计持有约380万枚BTC——按当前市价估值约2,930亿美元。
原告的逻辑链：算法扫描→链上通知→沉默=放弃→所有权归”发现者”
Doe的法律策略相当”创造性”。他在2024年12月至2025年4月间，将这些地址列表递交至纽约市警察局第17分局——这是纽约州《个人财产法》第7-B条（Personal Property Law Article 7-B）规定的遗失物申报程序。同时，他通过 OP_RETURN 功能在相关地址的交易中嵌入链上消息，要求钱包持有人在90天内通过网页证明所有权（CoinCentral，2026年5月25日）。
其中424个地址出现了链上活动后被移除，最终剩下39,069个地址进入诉讼。2026年5月1日，Doe提交了修改后的诉状，并在被告未出庭的情况下申请缺席判决。如果成功，这将是比特币历史上最大规模的法律所有权转移。
39,069个地址的构成：涉及中本聪时代矿工和Mt. Gox关联地址
Galaxy 研究主管 Alex Thorn 的链上分析显示，被列入诉讼的地址包含早期比特币矿工、中本聪时代的持币者，部分甚至可能与 Mt. Gox 黑客藏匿资产有关联。在法院叫停诉讼后不到一天——2026年6月6日——一个自2011年6月沉睡至今的地址突然转出了47.26枚BTC，另有35.55枚BTC于6月2日从一个2011年3月活跃的地址转移。这些沉睡15年后突然苏醒的钱包，直接打脸了”这些币已被放弃”的论点（GN Crypto News，2026年6月7日）。
为什么会叫停：Ian Cohen律师的法庭之友意见拆解了四个致命缺陷
在代理法官 Emily Morales-Minerva 于3月23日因”与本司法管辖区内相关裁决有关的道德冲突”自行回避后，案件转由法官 Kathy J. King 审理。2026年5月29日，纽约执业律师 Ian R. Cohen 以法庭之友（amicus curiae）身份提交了一份关键简报，指出了原告法律理论的四个根本性漏洞。
第一刀：遗失物法第7-B条管的是有形物品，不管区块链数据
Cohen 指出，纽约州个人财产法第7-B条的”失物招领”框架，自始至终是为有形实物财产设计的——钱包、珠宝、现金。区块链上的公开账本条目不是法律意义上的”遗失物”：它不是一个你可以捡起来交给警察局的东西。扫描公开账本的行为，在法律上也并不使扫描者成为法定的”拾得者”（finder）。
这是本案最根本的法理障碍：传统物法的概念体系——占有、交付、拾得——与去中心化数字资产的技术特性存在结构性错配。你不是在街上”捡到”了一个比特币地址，你是在公开账本上看到了一个地址和它的余额。
第二刀：”休眠不等于遗弃”，超过15年的沉默≠放弃所有权
Cohen 简报中用了一句非常有力的话：“Mere inactivity, no matter how prolonged, is not abandonment.”（单纯的不活跃，无论持续多久，都不构成遗弃。）
法律上的遗弃（abandonment）需要同时满足两个要件：客观上的放弃占有，以及主观上的放弃所有权意图。比特币钱包的不活跃状态只能证明”未动用”，却无法推定持有人的主观意图——可能是私钥丢失、持有人入狱、死亡，或者就是纯粹的 HODL 策略。而且，6月2日和6月6日的两笔链上转账恰好证明：至少部分”休眠”钱包的原始持有人仍然掌握着私钥。
第三刀：纽约州已有专门的虚拟货币弃置财产处理机制
Cohen 进一步指出，纽约州《弃置财产法》（Abandoned Property Law）已于2022年修订，专门纳入了对”无主虚拟货币”的处理规则。根据该法，休眠加密货币应转交州审计长（State Comptroller）按 escheat 程序处理，而非通过私人诉讼判给某个声称”发现”了这些资产的个人。
这意味着即使这些比特币最终被认定为”被遗弃”，也不应该流入私人索赔者手中——应当由州政府按无主财产收归国有（escheat）的法定程序处理。
第四刀：链上OP_RETURN通知能否满足正当程序要求？
Cohen 还质疑了原告通知程序的合宪性。通过 OP_RETURN 消息和全球新闻稿向匿名比特币地址发送通知，是否构成宪法第十四修正案要求的充分法定通知？一个持有比特币私钥、可能在12年没打开钱包的人，如何能合理期待其会看到一条嵌入区块链的 OP_RETURN 消息？此外，部分通知发送到了 P2PKH 格式地址，而旧币实际存储在 P2PK 输出中——格式不匹配可能进一步削弱”持有人已收到适当通知”的主张。
怎么看
- 本案的分水岭意义：这是全球范围内首次有法院需要在”传统物权法能否覆盖自托管数字资产”这一根本性问题上做出裁决。判决结果将直接影响超过300万枚”永久丢失”BTC的法律地位，以及所有长期自托管加密资产的财产权安全性。
- 对自我托管文化的冲击：如果任何第三方都能通过扫描公开账本、发送链上消息、然后以”拾得物”或”遗弃财产”为由提起诉讼，HODL 策略本身就成了一种法律风险。这对比特币作为”数字黄金”长期存储的价值主张构成威胁。
- 交易所与托管机构的潜在牵连：虽然法院无法通过一纸判决强制转移比特币（你没法让一个去中心化地址”吐出”私钥），但法院可以约束受监管的中介机构——如果涉案比特币未来流入交易所，法院可要求交易所配合执行。这给交易所在客户资产来源审查上增加了一层法律风险。
- 通知技术标准的法律地位：OP_RETURN 消息能否被法院承认为有效的法律通知方式，这个问题超出了本案——它可能影响未来所有涉及链上治理、DAO投票、智能合约执行通知的法律认定。
- 各州法律不一致的隐忧：纽约州有专门的虚拟货币弃置财产处理规则，但其他州可能没有。若本案确立”遗失物法可适用于数字资产”的先例，而各州处理框架各异，可能引发跨州法律冲突和诉讼套利。
一句话总结
纽约州最高法院叫停这起2930亿美元的比特币索赔案，不是因为它小，恰恰是因为它太大、涉及的法律问题太根本——在立法机关和监管机构尚未给出明确答案之前，法院不愿通过一次缺席判决为整个数字资产的财产权体系定调。
本文基于 GN Crypto News（2026年6月7日）、CoinCentral（2026年5月25日） 及 Crowdfund Junction（2026年6月6日） 报道撰写。案件仍在审理中，以法院后续听证及判决为准。