Pre-IPO永续合约的合规边界：Hyperliquid链上价格发现是证券掉期吗？

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。

David Schamis在Coinage播客上说了一句话，我觉得恰好点中了Pre-IPO永续合约的合规要害：卖方在传统IPO中主动压低发行价，本质上”只是在给买方送钱”。他是Hyperliquid Strategies的CEO，管理HYPE treasury DAT。SpaceX的Pre-IPO永续合约已在Hyperliquid上交易——OI约5,000万美元，日交易量约1,000万美元，链上价格已把IPO目标区间甩在19%-29%的折价上。但在热闹的商业叙事背后，一个合规问题始终没有答案：挂钩私人公司股权的永续合约，在美国证券法下到底是什么？

发生了什么

SpaceX Pre-IPO永续合约的链上定价数据

根据Schamis接受Coinage采访时披露的数据，未平仓合约约5,000万美元，日交易量约1,000万美元。波动率在下降，OI在上升——Schamis认为这是”健康信号”。更值得注意的是：Hyperliquid的SpaceX合约价格已超过市场讨论的IPO目标区间——目标区间相对链上价存在19%-29%的折价（Coinage via 深潮 TechFlow，2026年5月26日）。

Cerebras的案例把这个现象推到了更尖锐的位置。这家AI芯片公司的IPO区间被上调至150-160美元，但Hyperliquid此前已经给出了更高的定价。卖方被迫接受了比链上价格低约35%的折扣。Schamis的评价是：”现在我们有了真金白银在交易这些资产，说IPO之前无法形成有效价格发现是荒谬的。”

不只是SpaceX：RWA链上化的三个阶段

Schamis在采访中梳理了三个阶段：白银、石油，现在到了IPO合约。石油的案例尤其说明问题——某个周五下午特朗普对伊朗采取军事行动，所有传统石油市场关闭48小时，Hyperliquid是全球唯一可以交易石油的地方。营收、OI、交易量同时在增长。

为什么重要

证券掉期的”实质测试”：CFTC还是SEC说了算？

Pre-IPO永续合约的合规核心问题可以一句话概括：它是不是Dodd-Frank法案第七章定义的”security-based swap”？

根据Dodd-Frank法案，如果掉期基于单一证券或窄基证券指数，它是由SEC和CFTC联合管辖的”基于证券的掉期”——需要注册交易设施、强制清算、报告义务和合格投资者限制。但如果它被定性为CFTC专属管辖的”事件合约”，则适用另一套规则。SpaceX是一家在美国注册的私人公司，其股权衍生品几乎不可能被完全排除在证券法的管辖范围之外。问题是：目前没有任何监管机构对Pre-IPO永续合约给出过分类指引。Hyperliquid在一个分类真空里运行。

这里有一个微妙的监管逻辑。CFTC近年起诉五个州、主张对二元事件合约的排他性管辖权，正拓展”事件合约”的边界。CME已公开表示在关注Hyperliquid（Coinage via 深潮 TechFlow，2026年5月26日）。如果CFTC将Pre-IPO永续合约纳入事件合约框架，联邦法将优先于州级证券法。但Pre-IPO永续合约与选举预测合约存在根本区别——前者挂钩单一私人公司的股权价值，后者挂钩公开事件结果。CFTC的事件合约框架能否覆盖单一公司估值衍生品，这是一个开放的法律问题。

跨境合规：VPN与”非美国用户”的灰色地带

Schamis坦言，Hyperliquid的用户目前”仍是散户、非美国用户、加密原生用户”，”大型美国机构尚未入场”（Coinage via 深潮 TechFlow，2026年5月26日）。Hyperliquid已设立由Jake Chervinsky领导的Policy Center，创始人Jeff也在华盛顿活跃。Schamis的理由很直白：”美国对监管、政策制定都很重要，很多国家跟随美国的步伐。Hyperliquid有自己独立的利益。”

但”非美国用户”的标签不等于跨境合规问题自动消失。如果美国法律将Pre-IPO永续合约定性为security-based swap，要求平台注册为SBS执行设施，那么即使平台声称禁止美国用户，VPN接入是否构成平台”明知”接收美国用户？这是每一个离岸加密衍生品平台无法回避的问题。

承销定价权的结构性动摇

Schamis对”IPO pop”的批判触及了更深层的问题。传统IPO中，承销商压低发行价制造首日涨幅——这个机制的隐含逻辑是，IPO之前无法为股票形成有效市场定价。但当Hyperliquid的链上市场能用真金白银的交易数据给出价格信号时，这个前提就碎了。

Cerebras 35%的折价不只是一个数据点，它提出了一个监管层面的问题：如果链上市场的价格发现能力已经跑赢传统承销，SEC是否需要重新审视承销商的定价勤勉义务？这一替代在法律上应该如何定性——是更高效的资本市场，还是未注册的证券交易场所？

怎么看

• 分类窗口不会永远敞开：SEC和CFTC目前都没表态，但随着OI和交易量增长，监管关注几乎是必然的。CME已公开关注Hyperliquid——这不是一个好对付的对手，而是有深厚监管关系的交易所集团。
• 独立是双刃剑：Hyperliquid设立Policy Center是正确战略——Schamis说得很清楚，Coinbase和Binance各有华盛顿议题，Hyperliquid需要独立的声音。但独立的代价是，当监管行动来临时，没有大公司替你挡子弹。
• Cerebras 35%折价是一个合法性问题信号：如果链上价格持续、系统性地跑在IPO定价之前，SEC是否需要重新审视承销商在定价阶段的勤勉义务？”IPO之前无法有效定价”的说法在Hyperliquid的数据面前已不再成立。
• 跨境执法的技术追问仍在继续：Geo-blocking和IP封锁在技术层面有效，但执法机关如何解读”故意规避”和”实质性参与”——是另一回事。VPN的存在让”禁止美国用户”变成了一个法律判断，而不是一个技术事实。

一句话总结

Hyperliquid的SpaceX Pre-IPO永续合约在证券法分类真空里运行——链上价格发现已用数据挑战传统承销定价（Cerebras 35%折价、SpaceX 19%-29%折价），但”security-based swap”的法定性悬而未决。在CFTC与SEC的管辖权之争明朗化之前，这是一个技术上成立、合规上全是未解之题的产品。

---

本文基于Coinage播客David Schamis专访（深潮 TechFlow编译，2026年5月26日）一手素材撰写。原文链接已保留。