加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：英国 FCA 在最新季度咨询文件（CP26/17）中释放了一组值得关注的信号：允许授权基金将最多 10% 资产配置于加密 ETN、调整加密公司收费基准为”受监管收入”、新增三类加密业务收费类别、以及取消部分金融推广审批的通知义务。这不是监管大转向，而是一次务实的”监管运维”——在加密资产逐渐融入主流金融体系的背景下，规则需要从”能不能做”进化到”怎么做、怎么收费”。
发生了什么
10% 加密 ETN 配置上限：传统基金的新入口
FCA 在 2026 年 6 月 8 日发布的季度咨询文件 CP26/17中，提出允许“部分获授权基金”将最多 10% 的资产配置于加密资产交易所交易票据（cETNs）。虽然 FCA 未在摘要中具体说明”部分获授权基金”指哪些类型（需要查阅完整文件确认是否涵盖 UCITS 或 NURS 基金），但这一方向性表态本身已具有政策含义。
这并非英国在加密 ETN 上迈出的第一步。2024 年 3 月，FCA 已允许专业投资者通过英国交易所交易加密 ETN，随后伦敦证券交易所于 2024 年 5 月上线了首批比特币和以太坊 ETN。而此次提案的实质进展在于：将加密 ETN 从”仅限专业投资者直接购买”拓展到”作为基金组合资产间接持有”，打开了传统资管产品配置加密资产的制度通道。
收费机制转向”受监管收入” + 新增三类加密业务类别
在加密资产公司的监管收费方面，FCA 提议将收费基准从现有框架调整为”受监管收入（regulated income）”，同时新增三类加密业务收费类别。这对在 FCA 注册的加密资产公司而言，意味着合规成本的计算方式将从”一刀切”转向与业务规模挂钩的浮动模式。
过去几年，FCA 的加密注册制度因其高昂的时间成本和低通过率（据统计，截至 2025 年底，仅约 15% 的申请人获得注册）而受到行业广泛批评。调整收费机制，可以被视为 FCA 在”控制准入门槛”和”维持监管可持续性”之间寻求平衡的尝试。
取消部分金融推广审批通知义务
第三项提案是取消加密资产金融推广审批机构的部分通知义务，理由是 FCA 数据显示”大多数推广内容已符合监管要求”。这释放了一个微妙的信号：经过 2023 年 10 月加密金融推广制度全面生效后两年多的运行，FCA 认为市场已经适应了新的合规标准，可以减少程序性负担。
为什么重要
“监管运维”取代”监管站队”，加密合规进入第二阶段
CP26/17 最有意义的不是任何单项政策的力度，而是它所代表的监管范式切换。第一阶段（2020-2024）的特征是”能不能”——加密资产是否被纳入监管、交易所是否需要注册、金融推广由谁审批。这些问题大多已有答案。第二阶段的特征是”怎么管得更好”——费率结构是否合理、基金能否配置、合规负担是否可减。
这不是 FCA 独有的趋势。欧盟 MiCA 在 2024 年底全面生效后，各成员国监管机构同样在经历从”建立框架”到”运维框架”的过渡。对于加密企业而言，第一阶段的生存策略是”想办法拿牌照”，第二阶段的竞争壁垒将转向”在合规框架内优化运营效率”。
10% 上限的”闸门效应”
10% 这个数字很有意思。它既不是 FCA 在加密资产上的”大跃进”——对比之下，美国 SEC 至今未批准现货加密 ETN，即便是香港 SFC 批准的虚拟资产期货 ETF 也面临严格的销售限制——也不是保守到可以忽略的信号。以英国基金行业管理资产约 9 万亿英镑的体量计算，如果只有 1% 的授权基金将配置打到上限，流入加密 ETN 市场的增量资金也将在数十亿英镑量级。
更重要的是，10% 的配置上限一旦制度化，将成为其他法域监管机构对标参考的”锚定数字”——就像 4% 规则成为养老金提取的行业标准一样。
收费改革的双面效应
“受监管收入”作为收费基准，表面上是技术性调整，实质上是一种“能者多付”的累进费率逻辑。大型加密企业的合规成本将上升，中小型企业的相对负担可能减轻。新增三类加密业务收费类别（具体类别尚待文件正文公布）进一步细化了费率结构——FCA 正在为加密行业建立与传统金融服务业同等的、分层级的监管收费体系。这既增加了行业合规成本的可预测性，也对利润微薄的初创企业构成筛选压力。
怎么看
- 加密 ETN 正在从”另类资产”逐步熬成”配置选项”：英国 FCA 的 10% 提案说明，监管机构已不再将加密 ETN 视为需要隔离处理的异类，而是开始考虑它在传统投资组合中的位置。这个心理账户的迁移，可能比资金流入本身更值得关注。
- 监管收费的”累进化”是全球趋势：FCA 转向”受监管收入”收费基准，与香港 SFC 的牌照年费模式、新加坡 MAS 的分级收费在逻辑上一致——监管不是免费的公共品，从业者需要为监管体系的运行买单。加密企业需要将合规税费纳入长期商业模型。
- 金融推广审批的松绑不代表放松：FCA 取消部分通知义务是基于数据——”大多数推广内容已符合要求”。这不是监管退场，而是从”每个广告都要报告”的事前审批转向基于数据的”信任但验证”模式。对合规做得好的企业是利好，对想钻空子的是幻觉。
- CP26/17 的细节缺失提醒我们：咨询文件 ≠ 最终规则：基金具体类型、征求意见截止日期、三类新增收费类别的具体定义——这些关键细节都尚未公开。在 FCA 发布完整文件之前，10% 的上限仍然是一个”方向性数字”，不是可以写入合规手册的硬规则。
一句话总结
FCA CP26/17 的核心价值不在于任何单项数字，而在于它标志着英国加密监管从”能不能做”进入”怎么做得更好”的第二阶段——对于已经拿到 FCA 注册的加密企业，接下来拼的不是牌照本身，而是在精细化合规框架下的运营效率。
本文基于英国 FCA（CP26/17，2026年6月8日）季度咨询文件撰写。原始报道转载自吴说区块链（2026年6月8日）。