SEC缺席判决揭秘NanoBit杀猪盘：冒充SEC注册券商、WhatsApp建群养猪、200万美元流入香港——加密投资诈骗的合规红线

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：纽约东区联邦地区法院6月16日对NanoBit杀猪盘案作出缺席终审判决——四家空壳公司和两名个人被告全程未出庭应诉。SEC用一纸缺席判决画下了这场跨越WhatsApp群组、虚假ICO、香港银行账户的加密投资诈骗案的句号。但200万美元的教训里，藏着值得每一个持牌机构重新审视的合规盲区。

发生了什么

SEC缺席判决：被告从头到尾没出现

案子编号SEC v. NanoBit Limited, et al.（No. 2:24-cv-06517-SJB-ST），2024年9月17日在纽约东区联邦地区法院立案（SEC Litigation Release No. 26576，2026年6月29日）。SEC指控六名被告——NanoBit Limited、Radiant Horizons Limited、Sweet Karma Fashion Inc.、Zhao Tropical Deli Inc.四家实体，以及Jiajie Liu和Hua Zhao两名个人——通过虚假加密交易平台NanoBit实施”杀猪盘”投资诈骗。

从2023年9月到2024年6月，近十个月里，诈骗团伙在WhatsApp群组中冒充金融行业专业人士，与投资者建立信任（”养猪”），然后诱导他们将资金投入所谓的NanoBit平台。平台宣称关联公司NanobitUS Securities是“SEC注册券商”——这是彻头彻尾的谎言。SEC的数据库里根本没有这家公司。

资金全部进了骗子口袋。所谓的交易平台从未执行过任何真实交易。超过200万美元被电汇至香港银行账户，另有价值数十万美元的加密资产被直接挪用。

六名被告全数未出庭。法院于2026年6月16日作出缺席判决（default judgment）。

判决金额拆解：五百万美元的空头支票

法庭开出的罚单不小，但能不能收到是另一回事：

被告	非法所得追缴	判决前利息	民事罚款	小计
NanoBit Limited	$532,649	$81,957	$1,182,251	$1,796,857
Radiant Horizons	—	—	$1,182,251	$1,182,251
Zhao Deli (Sweet Karma)	—	—	$1,182,251	$1,182,251
Sweet Karma Fashion	—	—	$1,182,251	$1,182,251
Jiajie Liu	$60,603	$9,485	$50,000	$120,088
Hua Zhao	$4,500	$704	$50,000	$55,204
合计	$597,752	$92,146	$4,829,004	$5,518,902

法院同时对全部被告发布永久禁令，禁止其未来参与任何证券发行、购买、发售或销售活动。违反Section 17(a)证券法和Section 10(b)/Rule 10b-5交易法反欺诈条款。

法律框架：经典反欺诈条款的组合拳

SEC在这个案子中用的是最经典、也最成熟的执法武器：

• Section 17(a) of the Securities Act of 1933：禁止在证券发售或销售中使用欺诈手段。这是SEC的”看家条款”，不需要证明被告有主观故意（scienter），只要存在虚假陈述即可。
• Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 + Rule 10b-5：禁止与证券买卖相关的欺诈行为。这条需要证明故意，但在缺席判决中法院推定指控事实成立。

值得注意的是，SEC并未援引任何加密资产专属条款——这个案子用的是1933年和1934年两部”老法律”的通用反欺诈武器。这说明加密诈骗不是”新物种”，传统证券法的反欺诈框架完全覆盖。

为什么重要

“冒充SEC注册券商”是最高危的信号

这个案子最让我警觉的一点是：骗子不是随便编了个名字，而是有针对性地冒充SEC注册身份来建立信任。NanobitUS Securities这个名字的构造逻辑很清楚——它刻意模仿了正规注册券商的命名惯例（如Interactive Brokers的”IB Securities”），目的就是在投资者”查一下”时制造以假乱真的错觉。

对于持牌机构而言，这提出了一个现实问题：你的品牌被冒充时，受害者会找你还是找骗子？SEC在公告中特别提醒投资者使用Investor.gov的数据库核查任何声称是”注册券商”的实体（SEC投资者警示）。但现实是，大多数散户投资者不知道Investor.gov的存在——这也是骗子敢于冒充注册券商的原因。

香港银行账户的”合规中转站”角色

资金最终去了香港银行账户。这不是第一次，也不会是最后一次。香港作为全球金融自由港，其银行体系的开放性在加密诈骗的资金链路中经常扮演”最后一站”的角色。

对于香港的持牌金融机构而言，这个案子提出了一个尖锐但必须面对的问题：你如何确保你的银行账户不被用作杀猪盘的出金通道？这不仅是反洗钱合规问题，更是机构声誉问题。一笔来自纽约的执法协助请求，就足以触发对整个客户关系的重新审查。

缺席判决的执法困境

$550万的罚单看起来很重，但六名被告全程缺席——法院发传票找不到人、判决书寄不到地址、罚金追不到资产。这意味着SEC的这场”胜利”在执法效果上几乎为零，除非能找到被告在海外的可执行资产。

SEC的跨境执法能力在面对这类”人不在美国、钱不在美国、公司注册在离岸”的诈骗结构时，存在天然短板。缺席判决的法律威慑力在于”如果你将来踏入美国或在美国有资产，这笔账会追回来”，但对于一个刻意设计成”永不踏入美国”的杀猪盘团伙而言，这更像是对着空气挥拳。

怎么看

• 冒充注册身份是最低成本的诈骗手段，也是最高风险的合规漏洞：骗子不需要懂代币经济学、不需要建流动性池、不需要写白皮书——只需要一个假的”SEC注册”标签和一个WhatsApp群。但这对正规行业的品牌伤害是真实的：每一个被骗的投资者在发现”SEC注册”是假的之后，对整个加密行业的信任都会打折扣。
• SEC的”老法律新用”策略正在成为加密执法的模板：不创造新法律、不等待国会——直接用1933年和1934年的反欺诈条款覆盖2024年的加密诈骗。这说明在加密立法缺位的情况下，SEC的执法工具箱其实比很多人想象的要大。
• SEC CETU（网络与新兴技术组）的介入值得关注：SEC在该案中出动了网络与新兴技术组（CETU）的Nicholas Bohmann协助诉讼。CETU是SEC内部专门处理加密、AI、网络安全等新兴技术领域执法的新设机构——它的参与意味着NanoBit案不仅是普通的投资诈骗，更被归类为”技术驱动的金融犯罪”。
• 对于投资者：记住一个简单规则——任何在WhatsApp/Telegram群里通过”理财老师”推荐的平台，声称自己是”SEC注册”的，90%是假的。剩下10%也不会在群里找你。查一下Investor.gov只需要30秒。

一句话总结

NanoBit案告诉我们三件事：第一，骗子比你更懂如何模仿合规——他们知道”SEC注册”这四个字对投资者意味着什么。第二，缺席判决在纸面上赢了、在执法上输了——跨境追赃是SEC至今没解决的结构性短板。第三，杀猪盘不是加密的专属问题，但加密的无国界特性让它成了杀猪盘的完美工具。

---

本文基于SEC Litigation Release No. 26576（2026年6月29日）、吴说区块链（2026年6月30日）综合撰写。SEC原始投诉文件见SEC Complaint（2024年9月17日）。