加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：在马萨诸塞州诉Kalshi案的71页修正诉状中，州总检察长Andrea Joy Campbell新增了一项关键指控——Kalshi通过社交媒体和大学校园营销，系统性诱导21岁以下未成年人参与体育押注。这不仅是州级消费者保护法的直接适用，更是CFTC”排他性管辖权”主张与州博彩监管权之间持续升级的法律对抗的最新一页。
发生了什么
71页修正诉状：从未成年人保护切入
7月1日，萨福克县高等法院法官Peter Krupp批准马萨诸塞州总检察长提交修正诉状（Cointelegraph，2026年7月1日）。这份71页的新诉状在原案基础上追加了一项核心指控：Kalshi允许年满18岁的用户创建账户并购买体育赛事合约，同时通过社交媒体广告和大学校园营销系统性诱导21岁以下用户参与。
诉状特别指出，Kalshi在广告中使用”看起来不到21岁”的人物形象，并在营销渠道上刻意布局大学校园——这在马萨诸塞州法律框架下构成了面向未成年人的非法体育博彩诱导行为。马萨诸塞州的法定体育博彩年龄为21岁。
从禁令到修正诉状：案件时间线
这场诉讼的起点是2025年9月，Campbell总检察长首次起诉Kalshi，主张该平台在未获得马萨诸塞州博彩委员会（Massachusetts Gaming Commission）牌照的情况下从事体育博彩业务，违反了州法律。2026年1月，法院发布初步禁令，禁止Kalshi在马萨诸塞州提供体育赛事合约。此次修正诉状是在原禁令基础上追加的消费者保护指控，将案件的法律维度从”持牌与否”扩大到“向谁营销”。
为什么重要
州级消费者保护：CFTC”排他性管辖权”的软肋
这个案件的核心张力在于联邦与州两个层面监管权的正面冲突。2026年4月，CFTC在主席Michael Selig领导下向马萨诸塞州法院提交了法庭之友意见书，主张CFTC对预测市场拥有”排他性管辖权”——事件合约属于《商品交易法》下的”互换”（swaps），不受州级博彩法约束。Selig的措辞毫不含糊：”对于任何试图废除联邦法律并夺取这些市场监管权的州，我们会说：法庭上见。“（CFTC，2026年4月）
但马萨诸塞州AG的修正诉状恰恰打在了这个主张的软肋上：即使CFTC对”互换”产品拥有联邦管辖权，面向21岁以下用户的营销行为是否属于州级消费者保护法的管辖范围？18岁开账户、社交媒体校园营销——这些不是”互换”产品的定义问题，而是营销合规和消费者保护的问题。CFTC的排他性管辖权主张能否覆盖消费者保护层面，这是一个联邦法院尚未明确回答的法律问题。
预测市场监管的”多州围堵”格局
马萨诸塞州的案件并非孤例。2026年6月30日，密歇根州法院对Kalshi发布了临时限制令，禁止其在密歇根州提供体育赛事合约，违者每日罚款12万美元。与此同时，美国博彩行业组织和部落博彩利益集团已经致信参议院，要求在CLARITY Act中明确禁止与体育和赌场式博彩挂钩的事件合约。预测市场平台的监管压力正在从单一法域向全国性多战线格局演进。
这种多州围堵的最深层法律逻辑在于：预测市场碰到的不是”加密监管”问题，而是州级博彩法的历史存量。每个州都有自己的博彩委员会、自己的法定年龄限制、自己的消费者保护标准。CFTC试图用”互换”这一联邦定义覆盖所有预测市场，但州级AG们正在用消费者保护这一宪法保留权力打开缺口。
怎么看
- 管辖权之争：Campbell vs Selig的对抗不是马萨诸塞州vs Kalshi，而是州主权vs联邦优先权的宪法层面博弈。最高法院尚未对CFTC的”排他性管辖权”主张做出裁决，但多州AG的协同执法正在为这个问题积累判例素材。
- 18 vs 21：一个被低估的法律分水岭：Kalshi允许18岁开户——这个门槛的选择不是商业决策，而是法律判断。它暗示Kalshi将其产品定性为”投资”（18岁可以交易证券）而非”博彩”（21岁才能参与）。CFTC的”互换”定性支持这一逻辑，但州级AG的消费者保护指控正在瓦解这个二分法。
- CLARITY Act的预测市场条款：如果国会最终在CLARITY Act中加入禁止体育事件合约的条款，Kalshi和Polymarket的核心商业模式将面临根本性法律挑战。这不是牌照问题，是产品合法性问题。
- 消费者保护作为执法新工具：马萨诸塞州的未成年人营销指控揭示了一个趋势——在联邦监管机构（CFTC/SEC）内部意见分裂的领域，州级AG正在用消费者保护法这一古老但有效的武器填补执法真空。这对所有面向零售用户的加密平台都有启示意义：即使产品在联邦层面合规，州级消费者保护法的触角同样不容忽视。
一句话总结
马萨诸塞州AG在Kalshi案中追加的未成年人营销指控，将预测市场监管从”联邦vs州管辖权”的抽象法律争议拉入了”消费者保护”的具体执法战场——这是州级AG在与CFTC的管辖权争夺战中打出的一张有分量的牌。
本文基于Cointelegraph（2026年7月1日）报道及马萨诸塞州高等法院案卷撰写。Aiying 艾盈提供加密资产合规咨询服务，本文不构成法律意见。