欧盟

MiCA过渡期结束后的执法分水岭：欧盟统一加密规则面临的首场一致性压力测试

Posted on by Pony
04
7 月

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

2026年7月1日，MiCA的18个月过渡期正式结束。这一刻意味着：任何在欧盟境内未取得CASP授权的加密服务提供商，从这一秒起在法律上就是”无牌经营”。但”在法律上”和”在现实中”之间，隔的是27个成员国的执法意愿、资源和政治优先级。

发生了什么：7月1日起未持牌的加密公司必须退出欧盟市场

过渡期的终点线到了，但不是所有人都跑到了

MiCA（加密资产市场监管条例）的全面实施分成两个阶段：稳定币规则2024年6月生效，CASPs（加密资产服务提供商）规则在18个月过渡期后于2026年7月1日正式进入执法阶段。未获授权的公司需要有序清退欧盟客户，否则面临数百万欧元罚款和其他执法措施（Cointelegraph, 2026-07-03）。

合规成本不低。Storm Partners合伙人Nicola Massella估计，对于大多数加密公司来说，MiCA的实施成本在35万至60万欧元（约40万至69万美元）之间。Brickken CEO Edwin Mata补充说，真正的成本来自建立持续合规体系——包括反洗钱监控、Travel Rule基础设施和客户资产隔离（custody segregation）。

违规代价：最高可达年营业额12.5%的罚款

处罚方面，Amina EU董事总经理Eckehard Stolz指出，MiCA对于某些违规行为的罚款起点是500万欧元或年营业额的5%。更值得注意的是，欧洲银行管理局（EBA）在6月26日提议将部分稳定币相关违规的罚款比例提高至年营业额的12.5%——这是任何地区的加密监管框架中都没有见过的处罚力度（EBA, 2026-06-26）。

谁在执法：国家监管机构是第一线

MiCA的执法架构是这样的：国家主管机构（NCAs）——如法国AMF、德国BaFin、荷兰AFM——负责日常授权、监督和执法。ESMA在欧盟层面协调监管趋同，维护公开的CASP授权登记册。EBA直接监管重要稳定币发行方（significant stablecoin issuers）。

GrlicaLaw创始人Ivo Grlica说得直接：国家监管机构只是MiCA执法的第一道防线，法律后果可以延伸到国家法院和刑事法律体系——如果底层行为造成了实际损害。

为什么重要：27国执法标准不统一是MiCA最大的未爆弹

捷克已经准备好了罚款公式，法国和德国还没回邮件

目前已经发出正式通知提醒未授权公司清退的监管机构包括：捷克国家银行（CNB）、保加利亚金融监督委员会（FSC）、卢森堡金融监管委员会（CSSF）和意大利央行。但有趣的是，当CoinTelegraph联系法国AMF、荷兰AFM和德国BaFin询问执法计划时——截至发稿，无一回复。

这不是无关紧要的细节。法国和德国是欧盟最大的两个加密市场。如果它们的监管机构在MiCA执法上选择”观望”态度，那么在捷克、保加利亚等”先动手”的国家被清退的公司，完全可以转移到法国或德国继续运营——至少在监管机构醒来之前。

捷克CNB给出了一个明确的执法标准：根据《金融市场数字化法》，未经授权的加密服务提供商可被处以最高1.185亿捷克克朗（约560万美元）、年营业额5%（以较高者为准）或违法所得两倍的罚款。

ESMA想协调，但它手里只有”协调权”没有”指挥权”

这里有一个关键的制度瓶颈：ESMA是一个协调机构，不是超级监管机构。它可以发布指南、召集监管学院、建议成员国采取一致行动——但它不能命令BaFin去查某家公司，也不能直接吊销某家公司的CASP牌照。这种”有建议权无指挥权”的结构，在金融监管的日常中可能够用，但在”27国各自判断什么算执法优先”的场景下，很容易出现监管套利。

Parfin机构产品副总裁Peter Bidewell的警告值得认真对待：尽管MiCA旨在协调整个欧盟的加密规则，不同的监管方式可能为监管套利创造空间。这是用一个统一规则本来解决27个不同市场的监管碎片化问题——方向是对的，但执行层面需要比立法层面更多的时间和政治意愿。

12.5%的稳定币处罚比例：纸面上的威慑力能转化成现实的执法行动吗？

EBA提议将稳定币违规罚款提升至年营业额12.5%，这在数字上是吓人的。但问题是：谁来算这笔账？怎么算？

一个未在欧盟注册的稳定币发行方，可能在开曼群岛或英属维尔京群岛注册，年营业额可能通过关联交易和许可费安排分散在多个司法管辖区。确定”年营业额”本身就涉及跨境审计、法域间信息共享和司法协助——这些在加密行业目前几乎空白。

而且，12.5%是针对”重要稳定币发行方”（由EBA直接监管），普通稳定币发行方由NCAs监管——罚款比例和执法力度将取决于各国自己的裁量。如果卢森堡罚5%而马耳他只发一封警告信，跨国发行方会怎么选注册地？

怎么看：MiCA从”立法成功”到”执法成功”的三道坎

  • 第一道坎：信息共享机制还不成熟：Grlica提到，随着监管机构识别未授权提供商并在成员国之间共享信息，执法将变得越来越系统化。但这里的”越来越系统化”是一个进行时——目前还没有一个实时的欧盟级”未授权CASP黑名单”，各成员国之间的信息共享更多依赖ESMA的定期通报，而非实时的自动化系统。
  • 第二道坎：清退的执行成本由谁承担：要求未授权公司”有序清退”欧盟客户，听起来合理——但如果一家公司在欧盟有10万用户，清退意味着资产返还、未结头寸平仓、争议解决，整个流程可能需要数月。没有CASP牌照的公司是否有义务在这期间继续提供服务？如果不提供服务，用户资金被”软冻结”——谁负责？
  • 第三道坎：从”合规成本”到”合规价值”的认知转变：35万到60万欧元的MiCA合规成本，对初创加密公司来说不是小数字。但对于已经取得牌照的公司来说，这也是一道护城河——因为新进入者需要同样的成本才能竞争。如果执法足够严格，合规的成本就能转化为竞争壁垒；如果执法松松垮垮，花60万欧元合规的公司就是在为别人的”无牌经营”买单。

一句话总结

MiCA是全球最全面的加密监管框架，但”写在纸上的统一规则”和”27国各自执行的现实”之间的距离，可能需要一整个执法周期才能缩小——对于等不起的行业来说，这个时间差本身就是一种风险。

本文基于以下一手信源撰写：

Pony

Pony Young，艾盈（Aiying）合伙人，专注亚太加密资产合规咨询。拥有香港/新加坡金融牌照法律实务经验，为超过 100 家加密及传统金融机构提供 VASP 牌照、反洗钱合规、加密基金架构、加密支付牌照、MiCA 合规等服务。运营 aiying.cc 加密合规资讯平台，致力于搭建亚太加密合规知识体系。