加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：欧盟委员会在 MiCA 全面实施仅一周后即启动法定审查程序，公开征求利益相关方意见，重点聚焦两大议题——代币化证券是否应纳入 MiCA 管辖，以及非欧盟稳定币发行方的市场准入规则。这是 MiCA 自 2023 年 6 月通过以来的首次系统性修订窗口，反馈截止日期为 9 月 30 日。
发生了什么：MiCA 生效即审查，监管”补丁”在路上
2026 年 5 月 20 日，欧盟委员会金融稳定、金融服务与资本市场联盟总司（DG FISMA）正式启动了 MiCA 法规的定向审查咨询（Targeted Consultation），面向数字资产行业代表、加密资产服务商（CASP）、各国监管机构和央行征求意见。咨询原定截止日期为 8 月 31 日，后延长至 9 月 30 日。
这次审查的时机颇为微妙。MiCA 直到 2026 年 7 月 1 日才全面生效，咨询在生效前一个半月就已经启动——监管者显然不认为现有框架已足够”完备”。
审查的法律依据来自 MiCA 第 140 条和第 142 条的强制报告义务。这两条规定欧盟委员会须在法规实施后向欧洲议会和理事会提交一份关于 MiCA 适用情况和加密资产市场发展的报告。如果评估结论认为现行框架不足以应对市场变化，报告可以附带新的立法提案，对 MiCA 进行修订和补充。
两大审查重点：代币化证券的归属难题
咨询文件明确将代币化证券（tokenised securities）列为审查的核心议题。这类产品——通过区块链技术发行的股票、债券等传统金融工具——目前在欧盟的监管归属存在根本性的模糊地带。
逻辑上，代币化证券的底层资产决定了它们主要受MiFID II（金融工具市场指令 II）管辖，而非 MiCA。但问题在于，很多代币化产品并非传统金融工具的”数字包装”，而是以新型结构出现——比如碎片化所有权、收益权代币或合成资产——这些产品的法律定性在不同成员国之间可能存在分歧。一个在德国被视为”证券”的代币化产品，在法国或荷兰的监管分类可能不同。
非欧盟稳定币：等效制度还是一刀切？
审查的另一大重点是非欧盟稳定币发行方的市场准入。以 USDC（Circle）和 USDT（Tether）为代表的美元稳定币在欧洲市场大规模流通，主要发行实体却位于美国或其他非欧盟法域。现行 MiCA 将其分为电子货币代币（EMT）和资产参考代币（ART），并要求大型发行方接受欧洲银行管理局（EBA）的审慎监管——但针对第三国发行方的”等效制度”安排仍是空白。
为什么重要：代币化狂潮撞上监管空白
启动审查本身就是一个信号。MiCA 曾被寄望为全球最全面的加密资产监管框架，但仅实施一周就开始讨论修订，说明立法者也承认框架存在结构性空白。
代币化证券的市场数据更让监管者无法忽视。据 Crypto Briefing 援引的行业数据显示，链上代币化股票的市值已达约21.6 亿美元，月环比增长近 45%。这一增长速度远超传统证券市场的自然扩张——市场不是在”观望”，而是已经在跑。
合规成本被双倍放大
当同一资产在 MiFID II 和 MiCA 之间摇摆时，发行方和交易平台的合规成本会成倍增加。跨境场景下尤其棘手：不同成员国的监管机构可能对同一个代币化产品做出相互冲突的分类判断，企业需要同时应对两套规则体系。
还有一个长期被忽视但正在发酵的问题：截至 2026 年 5 月，仅 17% 的欧盟加密企业获得了完整的 MiCA CASP 授权。绝大多数从业者仍处于过渡期。此时再推动法规扩展，合规团队的负担将加倍——不仅要完成现有的 MiCA 合规，还要时刻关注扩展范围对业务的潜在影响。
GENIUS Act 的外部压力
非欧盟稳定币的等效制度问题，直接对接到当前的国际监管博弈。美国国会正在推进GENIUS Act（稳定币联邦监管法案），如果美国框架比 MiCA 宽松——这在共和党主导的立法环境中几乎是必然的——稳定币发行方可以选择以美国牌照为基础在欧洲提供服务，而不需设立欧盟实体。欧盟显然不想让 MiCA 的严格标准被这种监管套利架空。欧洲委员会可能会考虑要求第三国稳定币发行方要么满足 MiCA 等效标准，要么在欧盟注册实体，否则限制其市场准入。
怎么看：参与规则制定的窗口正在关闭
- 咨询参与窗口：9 月 30 日的截止日期不是一个遥远的时间点。对正在布局欧洲市场的加密企业而言，这是参与规则制定的最后机会——一旦咨询结束、委员会形成立场，修订方向将难以逆转。特别是代币化证券的发行方，如果不在这次咨询中提交具体的分类建议和操作方案，未来的合规基础可能被他人定义。
- 代币化证券定位：这是一道”先有鸡还是先有蛋”的难题——MiCA 是否有能力覆盖代币化证券，取决于欧盟是否愿意将”加密资产”的定义扩展到金融工具。如果答案是肯定的，MiFID II 和 MiCA 的边界就需要重新划定，工程量巨大。
- 等效制度的影响：如果对非欧盟稳定币实施严格等效审查，Circle 可能需要设立欧盟实体或单独申请 EMT 牌照——这不是不可行，但合规成本将显著上升。而 Tether 长期回避监管审查的模式将面临更大压力，甚至可能被迫退出欧盟市场。
- 美国进度的连锁效应：GENIUS Act 的立法进度直接影响欧盟审查节奏。如果该法案今年通过，欧洲委员会的修订步伐会明显加快，以防止跨大西洋的监管套利。这是一场比速度的博弈。
一句话总结
MiCA 的”打补丁”模式不是例外，而是常态。对从业者来说，最好的策略不是等待最终版本，而是在每一次审查窗口期参与进去，让自己的合规路径被规则制定者看见。
本文基于欧盟委员会 DG FISMA 官方咨询页面（2026年5月20日启动，截止9月30日）、MiCA 法规第140/142条法定审查义务，以及 Crypto Briefing（2026年7月8日）的行业数据分析撰写。