Bybit 诉朝鲜的真实标的：借 FSIA「征收例外」冻结散落钱包，民事追赃的管辖权与执行困境

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

Bybit 起诉朝鲜，表面上是向一个主权国家追责，真正目标是拿到一张美国法院的禁令，去冻结散落在全球交易所与托管机构里的涉案钱包。这起诉讼的巧妙之处，在于用《外国主权豁免法》的「征收例外」和 RICO，把「追朝鲜」这件不可执行的事，转化成了「冻美国境内特定资产」这件可执行的事。

发生了什么

一场 15 亿美元盗窃案的民事诉讼

2025 年 2 月 21 日，Bybit 冷钱包被盗约 15 亿美元以太坊（约 401,347 枚 ETH 及 stETH、cmETH、mETH），是加密史上最大规模的单次盗窃，美国 FBI 于 2 月 26 日归因于朝鲜，代号 TraderTraitor。2026 年 6 月 18 日，Bybit 在美国哥伦比亚特区联邦地区法院提起民事诉讼（案号 1:26-cv-02173-JDB），被告为朝鲜、朝鲜侦察总局（RGB）与 Lazarus Group，以及 20 名持有可追踪赃款的「John Doe」无名氏被告（Bybit 新闻稿，8 月 8 日）。

法院已经动起来了

法院在 6 月 19 日签发临时禁令，7 月 30 日部分批准初步禁令，冻结可追踪的赃款，并认定 Bybit「已展示在实体问题上胜诉的可能性」。截至披露，已追回约 4840 万美元，另有约 3050 万美元被冻结在 28 家以上交易所与托管机构，合计约占被盗金额的 5%，超过 90% 的资金已无法追踪。

为什么重要

FSIA 的「征收例外」是整套策略的命门

起诉主权国家，第一道门槛是《外国主权豁免法》（FSIA）。Bybit 放弃了门槛过高的「恐怖主义例外」——它要求原告是美国国民或政府雇员、且损害为人身伤亡——转而援引「征收例外」：若被盗以太坊可追踪到美国境内交易所或托管机构中的特定钱包，相当于朝鲜「没收」了位于美国境内的财产。这套逻辑把不可执行的「追朝鲜」转化为可执行的「追美国境内特定资产」。但最大的法律风险也在这里：把国家支持的黑客攻击解释为「征收」乃至「商业活动」，存在争议，若法院不认可，整个管辖权基础就会崩塌。

RICO 的三倍赔偿是「纸面上的胜利」

Bybit 援引 RICO，把 Lazarus 历年作案（2022 Ronin 6.2 亿美元、2022 Harmony 1 亿美元、2025 Bybit 15 亿美元）串联为「持续性犯罪组织」，以争取三倍赔偿。但因朝鲜不会出庭，预期走向缺席判决，赢了也是纸面上的胜利。真正有价值的是初步禁令——它给了 Bybit 要求各交易所、托管机构配合冻结与提供数据的司法强制力，效力远高于普通商业函件，且独立于美国执法机关的时间表。

怎么看

• 把「追主权国家」转成「冻美国境内资产」：这是本案最具先例价值的技巧，可能成为未来加密盗窃案受害者的标准动作。
• 冻结不等于追回：即便冻结了 3050 万美元，后续还面临 John Doe 被告身份查明、资产所有权确权、以及跨境执行等层层障碍。
• 超过 90% 的资金已无法追踪：Lazarus 的洗钱链（混币器打散、跨链桥跳转、场外兑换）让链上追踪连续性断裂，这是整个行业反洗钱能力的照妖镜。
• 民事与刑事双轨并行：民事诉讼不受检察官时间表和办案优先级制约，为受害人提供了独立的保全与追责通道，这是对刑事执法的重要补充。

一句话总结

Bybit 诉朝鲜案的真正价值不在「告赢朝鲜」，而在用 FSIA 征收例外和 RICO 换到一张可执行的资产冻结令——它把加密史上最大盗窃案的追赃，从技术问题变成了法律执行问题。

本文基于 Bybit 新闻稿（PR Newswire，8 月 8 日）与 Bitcoin.com News 报道撰写，仅供合规研究参考，不构成投资或法律建议。