Coinbase 向 SEC/CFTC 提三项建议：把股票永续当「证券期货」管，打开预测市场上市之门

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 透露，Coinbase 已向 CFTC 和 SEC 提交联合征求意见回复，提出三项建议，核心是把股票永续合约、证券相关事件合约这些目前在海外市场交易的产品，纳入美国受监管市场的清晰框架。这不是一次常规的监管游说，而是一份针对「股票底层资产上链交易」的合规蓝图。

发生了什么

三项建议的具体内容

据 Shirzad 表述，第一项是建议把股票永续合约作为「证券期货」（security futures）来监管；第二项是建立一套替代合规框架，减少经济性质相近的产品分别向 SEC、CFTC 两家机构注册、接受重复监管造成的摩擦；第三项是允许受 SEC 或 CFTC 任一机构监管的交易所，上市与证券相关的事件合约。

逻辑起点：数字商品永续已被 CFTC 视为期货

Shirzad 给出的逻辑是——CFTC 已经把基于数字资产商品的永续衍生品视为期货，那么类似的结构分析应当可以适用于股票底层资产。换言之，既然比特币永续能被当作期货管，为什么股票永续不能顺着同样的定性逻辑，落入「证券期货」这个 SEC 与 CFTC 联合监管的既有品种？

背景：美国永续合约的监管正在快速解冻

这套建议踩在一个明确的时间点上。5 月 29 日 CFTC 批准比特币永续期货上市，Kalshi 成为美国首家合规运营永续合约的平台；6 月 12 日 CFTC 又发出 no-action 函，允许指定合约市场把「永续式」数字商品期货转为真正的永续期货，Coinbase（BTNL）正是这封信的请求方之一。证券期货本身则是 2000 年《商品期货现代化法》设立的联合监管品种，框架现成。

为什么重要

「证券期货」定性 = 用现成框架而非等新立法

证券期货是 SEC 与 CFTC 共管的成熟品种，有明确的注册、保证金和客户资金隔离规则。Coinbase 主张股票永续归入此类，本质是绕开国会立法的不确定性——与其等 Clarity Act 这种屡屡卡壳的市场结构法案，不如让两家机构在既有授权下用解释和 no-action 把边界划清。

「替代合规框架」针对的是重复监管

第二项建议直指一个真实痛点：同一经济实质的产品，可能因为「披着证券还是期货的外衣」而被迫向两家机构重复注册、重复合规。Coinbase 想要的是一套降低摩擦的替代路径，本质是争取监管套利消除后的合规成本下降。

事件合约：从 CFTC 单通道走向「任一机构」双通道

第三项建议最有突破性。当前事件合约主要在 CFTC 框架下运作，证券相关事件（比如个股走势、公司重大事件）处于模糊地带。Coinbase 建议「受任一机构监管的交易所都可上市」，等于为证券相关事件合约打开第二扇门，也呼应了它近期预测市场业务的高速增长。

怎么看

• 这是「先合规者」的攻防：Coinbase 已拿 FCM 牌照、又是 6/12 no-action 的请求方之一，这三项建议是在为自己已就位的合规基础设施争取规则确认。
• 证券期货是最大公约数：用现成的联合监管框架，比推动一部新市场结构法案落地现实得多，但前提是 SEC 愿意承认「股票永续是证券期货」而非要求额外豁免。
• 边界清晰 = 回流美国：Coinbase 的核心诉求是把目前散落在离岸市场的产品「拉回」美国受监管市场，这对持牌机构是增量，对离岸平台是压力。
• 事件合约的证券化风险：把证券相关事件合约纳入「任一机构监管」，若定性失当，可能把博彩属性的产品重新拖入证券法，反而增加合规负担。

一句话总结

Coinbase 向 SEC、CFTC 提的三项建议，实质是一份「股票永续按证券期货管、事件合约双向开放、重复监管降摩擦」的合规蓝图——它把争议从「要不要管」推进到「按哪个框架管」，而答案将决定离岸的股票永续和预测市场，能否名正言顺地回流美国。

本文基于 Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 关于向 CFTC、SEC 提交联合征求意见回复的公开表态撰写，并引用 CFTC 2026 年 5—6 月 staff letters（26-19 no-action）等公开记录。吴说（wublock123，2026-08-26）为转载来源。