加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
8 月 30 日，Tether CEO Paolo Ardoino 公开回应国际清算银行（BIS）总经理 Pablo Hernández de Cos 在 Jackson Hole 经济研讨会的演讲，抛出一场关于「未来货币」的定性之争：全额储备的稳定币，与部分准备金的代币化银行存款，究竟谁更安全、谁更有资格承载未来的支付体系？这个问题，本质上是两类「代币化货币」法律定性的分水岭。
发生了什么
BIS 总经理 de Cos 在 8 月 28 日的 Jackson Hole 演讲《Pushing the monetary frontier: stablecoins and tokenised deposits》中，明确把「代币化银行存款」而非稳定币，认定为未来货币体系更有前景的基础（BIS，2026-08-28）。他给稳定币列了三个短板：
「单一性」不足：面值赎回没有保证
稳定币在二级市场偏离面值是常态，压力时期偏离更大，交易无法保证按面值完成。
「互操作性」不足：跨链碎片化
即使是「同一种」稳定币，在不同链上也并非天然互操作，需要借助有风险或成本高昂的桥接方案。
「金融诚信」不足：游离于传统监测之外
大部分稳定币余额存放在自托管钱包，钱包对钱包转账绕过了 KYC 场所，AML/CFT 规则更难执行。
Tether CEO Ardoino 周日发帖直接反驳。他的逻辑很直接：稳定币是「100% 由流动性资产（即国债）全额储备」的工具，而代币化银行存款不过是「靠口头承诺、不受存款保险保护的银行存款」，通常只有 10% 的流动性资产储备。他反问：为什么有人会把储蓄放进一个部分准备金的产品，而不是全额储备的稳定币？他给这场辩论的注脚是——「我们正处在真相大白的阶段」（find out phase）。
为什么重要
两类完全不同的法律关系
稳定币（MiCA 语境下的电子货币代币 EMT，或香港《稳定币条例》下的法币稳定币）本质上是发行人对外的一种支付义务，靠资产端的全额储备来锚定价值；代币化银行存款则是银行负债，价值锚定靠的是负债端的政府信用——存款保险、央行最后贷款人，以及银行牌照背后的特许经营价值。Ardoino 的「100% 储备」论，其实是拿资产端的「硬抵押」去对冲负债端的「软信用」，把问题从「谁兜底」偷换成了「有没有抵押」。
挤兑风险是对称的，只是发生的位置不同
BIS 担心稳定币发行人的挤兑——一波赎回潮会迫使发行人快速抛售储备资产，冲击更广的市场；Ardoino 反过来指出银行的挤兑——这正是部分准备金体系的阿喀琉斯之踵，只要储户同时取款，任何部分准备金银行都会破产。两者都没说错，但都只挑了对方最脆弱的一面。
「单一性」之争，本质是货币主权的归属
BIS 强调的 singleness，翻译过来就是「一个货币、一个价格、一个面值赎回」，这是央行垄断货币发行权的理论根基。稳定币的多发行主体、多链碎片化，天然挑战了这种单一性。所以这不是技术争论，而是「谁有资格创造货币」的监管主权之争。
怎么看
- 资产端 vs 负债端：Ardoino 用全额储备的资产端去替代银行存款负债端的政府信用，逻辑自洽但回避了一个关键问题——国债储备本身也有流动性和利率风险，2023 年硅谷银行因长期国债浮亏而倒闭就是一个反例。
- 存款保险与最后贷款人：代币化存款背后有 FDIC（美国）和央行的隐性兜底，稳定币发行人没有。全额储备只解决了「有没有钱」，没解决「挤兑时谁来维持流动性」。
- 香港的立场：香港《稳定币条例》走的是「反存款替代」路线，要求法币稳定币全额储备 + 面值赎回，同时禁止付息，正是为了避免稳定币沦为影子存款、侵蚀银行体系。
- 美国的框架：GENIUS Act 给支付型稳定币搭了联邦框架，CLARITY Act 则试图厘清整体数字资产监管，两者的张力正是这场辩论的制度背景。
一句话总结
Ardoino 和 BIS 争的不是技术，而是「代币化货币」的法律定性和货币主权——全额储备稳定币与部分准备金存款之间的鸿沟，最终要由牌照、存款保险和「谁能创造货币」的监管框架来裁决。
本文基于 BIS 演讲《Pushing the monetary frontier: stablecoins and tokenised deposits》（2026-08-28）及 Paolo Ardoino 于 X（原推特）的公开回应撰写。市场数据参考 Stocktwits/TradingView 报道。