8 大银行业团体炮轰 CLARITY Act 存款熔断机制「不算保护」：稳定币收益禁令的合规漏洞

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

围绕 CLARITY Act 里”稳定币收益”这一条款，银行和加密行业的战火再次升级。周一，八家美国银行业贸易团体联名致信参议院领导层，把法案新增的存款外流”熔断”机制批得体无完肤——在他们看来，一个要等存款已经大规模流失之后才触发的机制，”根本算不上保护”。这封信背后，是稳定币收益是否等同于银行利息这一核心法律定性之争。

发生了什么

八家团体是谁、写给谁

据 CoinDesk（2026-09-14） 报道，这封信写给参议院多数党领袖 John Thune 和民主党领袖 Chuck Schumer，签署方囊括了美国银行家协会（ABA）、银行政策研究所（BPI）、美国独立社区银行家协会（ICBA）、美国军人银行协会（AMBA）、消费者银行家协会（CBA）、金融服务论坛（FSF）、美国中型银行联盟（MSBCA）和全国银行家协会（NBA）八家团体，几乎覆盖了从华尔街大行到社区小银行的全部光谱。

四条具体的修改诉求

银行团体对法案第 10404(c)(1) 条提出了一系列技术性修改：删去 10404(c)(1)(A) 中的”solely”一词；删去 10404(c)(1)(B) 中”针对支付稳定币余额”和”针对计息银行存款”两处表述；把”经济上或功能上等同”的判定标准换成”实质相似”标准；并整体删除 10404(3)(B) 条——该条允许某些奖励按余额、持有期限或时长计算，银行认为这正是银行利息的计算方式，等于自相矛盾地为”类利息”奖励开了口子。

为什么重要

熔断机制的结构性缺陷

银行团体一针见血地指出：这个”熔断”只有在存款已经大规模流失之后才会触发，是”事后补救”而非”事前防护”。ICBA 在另一封信里补充了细节——该机制在法案生效后 18 个月内有效，触发条件是监管机构认定资金转入支付稳定币已对资产低于 100 亿美元的社区银行造成”实质性不利影响”。也就是说，社区银行要等伤害已经发生、且被监管机构认定之后，才能等到干预。

银行 vs 加密：一场没完没了的博弈

财政部部长 Scott Bessent 为熔断机制辩护，称”如果稳定币伤害社区银行，我会毫不犹豫地动用这些工具确保它们得到充分保护”。但白宫加密顾问 Patrick Witt 直接反驳了”存款外流”论：加密公司提供稳定币收益已有多年，如果存款外流真是大问题，银行存款就不会持续增长。他甚至反问银行界：”你们还想要什么？”哥伦比亚商学院教授 Omid Malekan 则把这场争论与 1970 年代银行反对货币市场基金的旧账相提并论。

怎么看

• 法律定性之争：稳定币收益究竟算”交易激励”还是”变相吸储利息”，是这一条款反复拉锯的根本，也直接决定持牌机构能不能设计收益类产品。
• 技术性修改的杀伤力：删一个词、改一个判定标准，看似琐碎，实则直接改变合规边界——”实质相似”标准会让规避更难。
• 两套监管路径的分歧：财政部倾向”事后熔断”，银行要”事前禁止”，最终文本的走向会显著影响稳定币发行方的产品设计与合规成本。
• 对发行方与中介的启示：只要”类利息”定性存疑，任何按余额或期限计酬的稳定币产品都处于灰色地带，需谨慎评估。

一句话总结

八家银行业团体的这封信，本质是在争夺”稳定币收益 = 利息”这一定性——熔断机制救不了社区银行，也可能给稳定币发行方留下一个随时会被点名的合规雷区。

本文基于CoinDesk（2026-09-14）及 Eleanor Terrett 报道撰写。