CLARITY Act 折戟后美国加密监管走向：前 CFTC 主席称 SEC 与 CFTC 将以现有权限制定规则

CLARITY Act 在参议院以 49-50 折戟后，市场普遍担心美国加密监管会再度陷入「无期限空窗」。但前 CFTC 主席、人称「CryptoDad」的 J. Christopher Giancarlo 给出了另一个答案：国会不立法，不等于规则不落地——SEC 与 CFTC 完全可以在现有权限内把加密市场结构规则写出来。这背后的合规含义，远比一句「法案黄了」要复杂。

发生了什么：立法折戟，但监管者不打算等

9 月 16 日，Giancarlo 在接受记者 Eleanor Terrett 采访时，就参议院否决推进 CLARITY Act 一事表态。他明确表示，SEC 主席 Paul Atkins 与 CFTC 主席 Michael Selig「决心做他们职责要求他们做的事」——即「建立一套健全的监管框架，确保金融创新、市场现代化与经济增长发生在美国法律之内、而非之外」。

这句话的份量在于，它点出了美国加密监管的一条「非立法」路径。Giancarlo 在 2017 至 2019 年执掌 CFTC，今年 4 月刚从律所 Willkie Farr & Gallagher 退休、专注数字资产与公共政策，在业内被视为对监管机构「现有工具箱」最清楚的人之一。他的判断是——即便 H.R. 3633（Digital Asset Market Clarity Act）没能在本届国会落地，两大监管机构也不会因此停摆。

49-50 的投票，到底卡在哪

先看这次投票本身。参议院 9 月 15 日就「结束辩论并推进 H.R. 3633」动议进行程序性表决，结果为 49 票赞成、50 票反对，距离通过 cloture 所需的 60 票差了 11 票。所有出席投票的民主党人全部投下反对票，另有四名共和党人——Susan Collins、Josh Hawley、Jerry Moran、Thom Tillis——也投了反对票（其中 Tillis 是出于程序考虑，为保留复议动议的权利）。特拉华州参议员 Chris Coons 未投票。

法案本身并不缺内容：它要划清 SEC 与 CFTC 对数字资产的法定分工，为交易所、券商和交易商建立注册路径，同时对高级政府官员设伦理限制，并赋予财政部应对支付稳定币的权限。真正让法案在最后一刻崩盘的，是伦理条款——民主党人认为，针对特朗普及其家族加密利益（如 World Liberty Financial）的限制仍不够强，即便共和党已在 9 月 14 日的修订版中纳入了 126 项民主党提出的实质修改。

行业高管反应一致：不再等国会

投票结果一出，行业高管的反应出奇一致地把目光转向监管机构。Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 说，行业「不能再等国会了」，并强调 SEC 与 CFTC 现有权限已足以制定数字资产规则，「无论如何，加密监管的确定性都会到来」。Ripple 首席执行官 Brad Garlinghouse 用「这一击很痛」（this one stings）形容结果，并直接点名 Atkins 与 Selig「填补立法留下的空白」。参议院银行委员会主席 Tim Scott——法案主要推动者之一——也在投票后表示，SEC 与 CFTC 应「在国会立法之前，先把数字资产的行车规则定清楚」。

更关键的是，监管机构本身也接过了话头。SEC 主席 Atkins 与 CFTC 主席 Selig 在周三（9 月 16 日）明确表示，两大机构将继续依托现有法定授权推进加密规则制定。

为什么重要：行政规则与立法的两种「确定性」

规则不只来自国会一种来源

对合规从业者来说，这里有一个容易被忽略的区别：监管确定性有两个来源——一是国会通过的成文法（statutory），二是监管机构依现有授权制定的行政规则（rulemaking）。CLARITY Act 属于前者，失败了；但 SEC 与 CFTC 手里还有后者。事实上，SEC 在 8 月 18 日已提出「Regulation Crypto Assets」拟议规则，为部分涉及加密资产的投资合约发行设计注册豁免与「安全港」机制；CFTC 主席 Selig 也已指示探索在现有商品交易法授权下兜底制定规则。投行 Bernstein 的分析师在投票后的研报中，用了「aggressive and swift」（积极且迅速）来形容它们预期的机构规则制定节奏，并罗列了可能落地的方向：募资代币分类（token taxonomy）、DeFi 与自托管协议的开发者保护措施、股权代币化的创新豁免、RWA 永续期货的快速审批，以及联邦体育赛事合约与其「掉期」定性的规则修订。

行政规则的局限，同样值得正视

但行政路径不是万能药。与成文法相比，机构规则有几个硬伤：一是可被后续政府轻易推翻或重新解释，稳定性差；二是规则制定要经过《行政程序法》（APA）的公告评论程序，周期长、且面临更高的司法审查风险（在 Loper Bright 案之后，法院对行政解释的「遵从」已大幅收紧）；三是 SEC 与 CFTC 之间的权限边界本身就有争议——一项加密资产到底是「证券」还是「商品」，在成文法缺位时，只能靠两机构各自的定性去拼，而 Howey 测试与商品法框架的碰撞，不会因为 CLARITY Act 失败而消失。

NEAR 首席法务官 Abhishek Vaidyanathan 点破了这种依赖的代价：「拒绝法案，等于让企业完全依赖机构指引和持续的行政裁量。」他的观察很实在——那些正在制定 2027 年预算的企业，将再次面临漫长的延迟，被迫回到逐案判断和反复的法律工作里，而交易对手会持续把监管不确定性计入价格。

法案还没死，别把话说满

值得注意的是，Tillis 在投下反对票后随即提出「复议动议」（motion to reconsider），意味着 CLARITY Act 理论上仍有一次程序性翻盘的机会。不过现实是，距离 11 月中期选举后新一届国会上任已不足 36 个立法工作日，Polymarket 上「2026 年内成法」的概率在投票后一度跌到 5%。1inch 首席法务官 Orest Gavryliak 的表述更克制：「今天的结果是推迟，不是终局——这种量级的立法很少走直线。」

怎么看

立法折戟≠监管真空：SEC 与 CFTC 的行政规则是并行通道，监管确定性仍会以另一种形式到来，企业不应把「法案黄了」误读为「可以躺平」。
行政规则稳定性弱于成文法：机构规则可被换届推翻，且面临更严的司法审查，长期合规架构不宜全部押在行政规则上。
证券/商品的定性之争仍在：CLARITY Act 没解决的 SEC/CFTC 权限边界问题，不会因法案失败而消失，反而会以执法个案形式更频繁地暴露。
跟踪拟议规则比等国会更现实：SEC 的「Regulation Crypto Assets」与 CFTC 的兜底规则探索，是比 11 月中期选举更确定的落地信号，值得把合规预算预留给它们。

一句话总结

CLARITY Act 49-50 折戟，关上了成文法立法的一扇门，却未必关上加密监管的整个进程——在 Giancarlo 看来，SEC 与 CFTC 会用现有权限继续把规则写出来，而行业的合规功课，也得跟着这两条「非立法」路径一起做。

本文基于 Cointelegraph（2026-09-16）及 crypto.news（2026-09-16）报道撰写。

美国