银行业警告CLARITY Act稳定币条款将助长监管逃避

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

六大银行业贸易组织联名致信参议院银行委员会，警告CLARITY Act中稳定币收益条款的妥协案存在重大漏洞——加密公司可以通过结构化设计，在不直接支付”利息”的情况下向用户提供实质性收益，从而侵蚀银行存款基础。这场争议的本质，是”稳定币能不能成为准储蓄产品”的定义权之争。

发生了什么

5月8日，代表全美主要银行及50个州社区银行的六大贸易组织联合致信参议院银行委员会（联名信全文，2026年5月8日），对CLARITY Act稳定币条款的最新妥协案提出系统性批评。

过去几个月，CLARITY Act在参议院银行委员会停滞不前的核心争议之一，就是稳定币是否应该被允许向持有者支付收益。银行业的立场很明确：全面禁止。加密行业则认为应当有竞争权利。上周，参议员Tillis（共和党，北卡）和Alsobrooks（民主党，马里兰）抛出了一个妥协方案：核心禁令是禁止支付”在经济上或功能上等同于银行计息存款的利息或收益”，但同时允许与治理、验证、质押参与挂钩的奖励，以及”可参照用户账户余额计算”的奖励。

加密行业迅速表示接受。但银行业在审阅文本后，发现了他们眼中的致命漏洞。

银行在联名信中写得很直白：“我们担心拟议语言中的例外条款将使得对该禁令的规避成为可能，并激励客户以牺牲银行存款为代价持有和扩大稳定币余额。”

他们具体列举了三种在当前草案下可能合法的”规避”模式：

• 结构类似于货币市场共同基金的收益分配，但包装成非利息形式；
• 每月发放固定奖励，但奖励金额随账户余额增长而提高；
• 基于账户余额计算、但以完成一定数量的月度交易为触发条件的支付。

银行的逻辑很简单：如果例外条款允许”参照用户账户余额计算”的奖励，那加密公司就能设计出形式上不叫利息、但实质上与银行储蓄账户直接竞争的产品。一旦稳定币开始提供这类收益，银行低息储蓄账户的竞争力将受到直接冲击。

银行据此提出了两项具体修改要求：第一，删除所有允许”参照账户余额计算奖励”的措辞；第二，将禁令标准从”经济上或功能上等同于”收紧为”实质上类似于”（substantially similar to），堵住结构创新式规避。

Tillis方面的回应很简短——他在接受采访时表示与Alsobrooks”各自保留分歧”（Decrypt，2026年5月8日），暗示将不顾银行反对推进投票。

时间压力极大。参议院5月仅剩两周会期，之后因11月中期选举将陷入立法停滞。参议员Bernie Moreno警告：如果本月不能通过，数字资产立法在”可预见的未来”都不会再获得通过。

为什么重要

这个争议触及了一个更深层的结构性问题：稳定币的”银行化”边界。

过去几年市场已经看得很清楚——稳定币的核心商业模式不是交易媒介，而是浮息差的套利。Circle的USDC储备中超过80%配置在短期国债和隔夜逆回购中，Tether在2024年Q4单季利润超过25亿美元，大部分来自储备资产收益。这些收益目前全部归属于发行方，不分配给持有者。

但一旦监管框架为”收益传递”打开窗口——即使是有限度的——稳定币就从支付工具变成了准储蓄产品。银行业担心的不是今天的条款措辞，而是明天的演变路径。如果Allow List上的稳定币可以合法地向持有者提供与余额挂钩的奖励，手握数十亿美元营销预算的加密公司完全有能力设计出比银行储蓄账户更具吸引力的产品。美国银行业大约17万亿美元的存款基础中，哪怕只有5%流向稳定币，那也是8500亿美元的资金迁移。

但这事也不只是银行利益的问题。从金融稳定的角度看，如果稳定币实质上扮演储蓄产品角色，但不受银行控股公司法、FDIC保险和资本充足率约束，那系统风险就会在监管视野之外积累。这才是真正需要担心的监管套利。

另一方面，Tillis-Alsobrooks妥协案的逻辑也有其合理之处。治理参与和质押奖励是链上协议的正常功能，全面禁止会过度限制技术发展。问题出在”参照账户余额计算”这个措辞——它太宽了，宽到可以被解释为任何基于余额的奖励计划。

我觉得这部分争议的本质，是传统金融监管框架在遇到可编程资产时的系统不兼容。银行监管的逻辑是”实体准入+持续监管”，而链上逻辑是”代码即法律+透明可审计”。两个范式在稳定币收益问题上正面碰撞，谁也无法完全说服对方。

怎么看

从我观察到的情况来看，有几个关键变量值得关注：

• 政治日历压倒技术争议：5月会期是CLARITY Act最后的立法窗口。如果Tillis强行推进投票，银行反对可能被政治动能压过——尤其是在加密行业已经接受妥协方案的前提下。Moreno的警告不是修辞，是真的。
• “参照账户余额”这个措辞大概率会被修改：银行要求完全删除，但更可能的立法妥协是加限制条件——比如只允许固定金额奖励、不允许与余额成比例增长。这是标准的两边各退一步。
• 执行机制是空白地带：即使法案通过，谁来监管”形式上不叫收益、实质上构成收益”的结构化产品？SEC？美联储？还是州级银行监管机构？这个执法责任划分目前完全没有明确。而加密行业的金融创新速度，远超监管机关制定解释性规则的速度。
• 对加密行业而言，这是”有胜于无”时刻：行业接受了有限制的收益禁令，换来CLARITY Act整体推进——包括市场结构、代币分类、交易所注册等更大范围的利好。但如果银行施压成功导致收益条款进一步收紧，稳定币发行方将面临一个比预期更严格的监管框架。

一句话总结

六大银行贸易组织在委员会投票前最后窗口期施压修改CLARITY Act稳定币收益条款，核心诉求是堵住”参照账户余额计算奖励”的例外漏洞——这场争议本质上是在划定”稳定币能否成为准储蓄产品”的定义权边界，而立法窗口只剩两周。

---

本文基于Decrypt报道（2026年5月8日）撰写。