加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。
如果有人告诉你，他向法院提起诉讼，要求获得39,069个休眠比特币钱包的所有权——包括中本聪时代的矿工地址和 Mt. Gox 黑客的钱包——你大概会觉得这是行为艺术。但这确实发生了。2026年5月1日，一位化名 Noah Doe 的原告在纽约州最高法院提交了诉状，案号153119/2026。这不是段子，这是一场关于加密资产能否适用传统遗失财产法的严肃法律测试。
发生了什么：一个”发现者”和39069个钱包
发现依据：一个安全漏洞和一套算法
根据诉状，Noah Doe 在2024年10月发现了一个影响数字钱包的安全漏洞，该漏洞可能导致所有者丧失提取能力而弃用钱包。他据此开发了一套算法，筛选标准包括：休眠或不活跃至少5年、自托管钱包（非交易所持有）、在多个加密货币显著升值期间无任何操作响应（NewsBTC，2026年5月25日）。
从2024年12月到2025年4月，他分三批共发现42,001个地址。经过去重和排除——其中424个钱包通过链上操作证明未被弃用——最终锁定39,069个休眠钱包。
规模有多大？
根据 Timechain Index 创始人 Sani 的估算，这39,069个地址中涉及的比特币总量约370万 BTC，按当前约77,000美元/BTC计算，价值约2,850亿美元（CoinTelegraph，2026年5月25日）。这些地址的来源涵盖了比特币历史上最著名的几个群体：早期矿工、被指与中本聪相关的地址（如 12c6D）、以及 Mt. Gox 黑客地址（1Feex）。
失物招领程序：全球公告2.25亿人
诉状花了大量篇幅证明原告履行了”寻找原主”的义务。关键动作包括：每次发现后将钱包地址通过 USB 驱动器亲自送至纽约警局第17分局并取得收据；聘请独立专家评估价值、区块链专家验证状态；向每个钱包发送 OP_RETURN 消息指向弃用通知网页；2025年8月通过37个国家、820家媒体发布全球新闻稿，估计触及2.25亿人。申领期限为90天。最终2,932个钱包有响应并被移除，剩余39,069个无人认领。
为什么重要：遗失财产法能不能管比特币？
法律逻辑链条
Noah Doe 的法律策略很精巧。他依据的是纽约州个人财产法第7-B条，将自己定位为”发现者”而非黑客。逻辑是：这些钱包满足法定弃用标准 → 发现者已尽合理努力寻找原主 → 根据法律，被遗弃财产所有权应归属发现者。诉讼类型为宣告性判决——不要求损害赔偿，仅请求法院宣告原告为合法所有者。
2025年12月，Noah Doe 将所有权转让给了两家怀俄明州公司——ABC Company 和 XYZ Company——这可能是为了后续资产管理或权利结构优化的需要。
技术和法律的两层断层
然而这个案子有两层根本性问题。
第一层是执行问题。城堡实验室（Castle Labs）首席研究分析师 Noveleader 一针见血：即使法院判决原告胜诉，也只是一个象征性的判决。比特币网络没有机制可以在没有私钥的情况下重新分配资金。除非这些比特币被转移到受监管的托管机构或交易所，法院才能通过强制该中介来执行。
第二层是定义问题。这些钱包真的构成法律意义上的”遗弃”吗？Noveleader 指出，大多数休眠币可能属于已故持有者、丢失私钥的人、或是长期持有但未交易的人——这三种情况都不构成法律上的遗弃。不说话不代表不要了。
通知程序的技术缺陷
还有一个细节让整个案子更显脆弱。根据 CoinTelegraph 的报道，大部分中本聪时代的旧币使用的是P2PK输出格式，但原告却将法律通知发送到了对应的P2PKH地址格式。这些 P2PKH 地址往往是空地址，不持有实际价值。换句话说，通知可能根本没有送到真正的持有者手中。
怎么看
- 这是一个”法律先行、技术滞后”的案例：原告在程序上做足了功课——报警、公告、专家验证、申领期限——但比特币的去中心化特性让法律判决在技术上无法落地。胜诉拿到的可能只是一张无法兑现的”产权证”。
- 遗失财产法的”加密适配”才刚刚开始：纽约州第7-B条是为手表、钱包、珠宝设计的，不是为区块链地址设计的。本案无论输赢，都会推动立法者和法院思考数字资产的遗弃标准到底该怎么定。
- 对交易所和托管机构的潜在影响：如果未来法院确实能通过强制中介来执行此类判决，那么收到休眠地址转入资金的交易所和托管机构将面临新的合规风险——他们可能需要验证资金来源是否涉及被宣告遗弃的资产。
- 这不是孤立事件：随着比特币年龄增长，休眠钱包的总量（10年未动约350万BTC，5年未动约660万BTC）正在成为一个越来越大的”法律灰色资产池”。本案可能只是一个开始。
一句话总结
用传统遗失财产法去认领比特币，就像用马车交通法规去管自动驾驶——程序都对得上，但底层逻辑全变了。法院接了这个案子本身，就已经是一个信号。
本文基于 CoinTelegraph（2026年5月25日） 及 NewsBTC（2026年5月25日） 一手报道撰写。原始法庭文件索引号153119/2026，纽约州最高法院。