加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026年6月5日，韩国《朝鲜日报》旗下财经媒体ChosunBiz独家报道：江原警察厅受警察厅本厅委托，已正式对Polymarket的韩国国内用户启动非法赌博调查。这是韩国执法机构首次将预测市场的用户端纳入刑事调查范围——此前韩国媒体监管机构已经在审查Polymarket是否提供非法赌博内容，而现在，执法重心正在从”平台合规”转向”用户追责”。这个变化，对亚太地区的预测市场合规策略有直接信号意义。
发生了什么：从平台审查到用户调查的执法升级
江原警察厅的行动：刑法第246条的适用
据ChosunBiz报道，江原警察厅（강원경찰청）受韩国警察厅本厅委托，正在以涉嫌违反《刑法》第246条（赌博罪）对Polymarket的国内用户展开调查。该条款规定，除国民体育振兴公团运营的Sports Toto外，在其他投注平台下注均属非法，最高可处1000万韩元（约合人民币5万余元）罚款（ChosunBiz, 2026-06-05）。
触发这次调查的直接导火索是：Polymarket在6月3日韩国地方选举前夕上线了相关预测市场，投注规模达数百亿韩元。这触碰了韩国监管的两根红线：一是将国内政治事件纳入赌博性质的投注标的；二是用户可以不经过任何IP限制使用美元稳定币参与下注——这意味着韩国的赌博管制措施在技术层面被轻易绕过了。
预测市场的法律定性分歧：金融衍生品还是赌博？
这里有一个根本性的法律问题：Polymarket上的”事件合约”到底应该被归类为什么？在美国，CFTC将Kalshi的选举合约定性为”事件合约”（event contracts），属于受CFTC监管的衍生品。但在韩国，没有”事件合约”这个法律分类——任何涉及金钱对赌未来事件结果的行为，在没有获得博彩牌照的情况下，都落入《刑法》赌博罪的规制范围。
这种法律定性的国别差异是预测市场全球合规的核心困境。Polymarket的去中心化架构让它可以在技术上同时服务美国用户和韩国用户，但它无法在韩国法律框架下将自己合法化——它没有也不打算申请韩国的博彩牌照。
为什么重要：用户端执法的连锁效应
从”平台担责”到”用户追责”的范式转换
这是最关键的变化。此前全球监管对预测市场的执法策略主要是”供给侧”的：封锁网站、禁止平台运营、罚款平台方。西班牙刚刚屏蔽了Polymarket和Kalshi的访问；美国则是通过CFTC规则制定和国会立法来划定合规边界。
但韩国这次不一样——它直接追到了用户端。如果调查升级为刑事立案和起诉，这意味着使用Polymarket的韩国用户个人面临刑事法律风险。这对任何关注预测市场的合规从业者来说都是一个警示信号：即便平台声称”我们不被你们国家的法律管辖”，用户个人的法律责任不会因此消失。
亚太地区的监管共振风险
韩国在加密监管领域有很强的”示范效应”。2021年韩国《特定金融信息法》（特金法）对VASP的反洗钱注册要求，直接推动了日本、新加坡、中国台湾等地区加速VASP监管立法。如果韩国警方这次对Polymarket用户的调查形成判例或执法惯例，亚太其他司法管辖区（日本、中国台湾、泰国、菲律宾）的执法机构可能会跟进。尤其是日本——日本对赌博的法律管制比韩国更严格，而Polymarket在日本同样可以无障碍访问。
怎么看
- Polymarket的地域合规策略面临考验：Polymarket目前的合规框架主要针对美国市场（禁止美国IP访问特定市场、配合OFAC制裁名单）。但在亚洲，它的策略基本上是”不做就是合规”——不设韩国办公室、不在韩国营销、不申请韩国牌照。韩国这次用户端执法行动表明，这种”被动合规”策略可能不足以保护用户。
- VPN和稳定币的组合正在瓦解传统的国别监管边界：韩国用户可以用VPN绕过任何IP封锁，用USDC在Polygon上完成交易——整个流程不经过韩国金融体系。传统的地域监管工具（IP封禁、银行通道管制）在这种组合面前几乎无效。这迫使监管机构转而盯住”最后一公里”——即使用户可以在技术上参与，一旦被发现，法律后果依然适用。
- 对预测市场从业者的合规启示：如果你在运营或计划运营预测市场产品（无论是链上的还是持牌的），”赌博定性风险”不是美国独有的问题。你需要逐国评估：你的用户所在国如何定义赌博？是否有”事件合约”或”金融衍生品”的豁免通道？如果没有，用户的法律风险敞口有多大？
一句话总结
韩国警方首次对Polymeterket国内用户启动非法赌博调查，标志着预测市场的监管范式正在从”管平台”走向”管用户”——这意味着即便平台声称不受特定法域管辖，用户个人仍可能面临刑事追责。这是亚太预测市场合规策略必须正视的新风险维度。
本文基于ChosunBiz（朝鲜日报财经）2026年6月5日独家报道撰写。