加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。
6月10日，由Coinbase支持的倡导组织Stand With Crypto UK发起了一场动员28.6万名成员的全国性运动，要求成员向英国主要零售银行提起正式投诉，抗议银行对加密货币交易的全面封锁。这不是一次普通的消费者维权——它瞄准的是英国金融监管体系中的一个结构性矛盾：政府一边说要把英国打造成全球Web3中心，银行一边把通往加密资产的法定货币通道堵死。
发生了什么：11家银行、两种封锁模式
五家银行完全禁止加密交易
根据UK Cryptoassets Business Council 2026年1月发布的《”Locked Out”报告》，Chase UK、Starling、TSB、Virgin Money和Metro Bank五家银行实施了最严厉的措施：完全阻止所有向加密交易所的转账和卡支付。这不是针对特定高风险平台的精准风控，而是对整个资产类别的”一刀切”禁令。
六家银行设置硬性转账上限
第二梯队的Barclays、HSBC、Nationwide、NatWest、Santander和Monzo虽然没有完全禁止，但设置了严格的转账金额上限。11家银行加起来，覆盖了英国零售银行市场的绝大部分份额。
数据：40%交易被阻、80%交易所报告恶化
报告中的数字相当触目：英国银行阻止或延迟了约40%的国内加密货币交易。过去12个月中，80%的受访交易所报告被阻止的转账数量增加。一家平台报告银行在一年内拒绝了高达100万英镑的交易。IG在2025年8月的调查显示，40%的英国加密投资者在尝试购买数字资产时遭遇银行支付被阻止或延迟。
为什么重要：反竞争封锁还是合规审慎？
银行的双面行为
Stand With Crypto UK董事Adriana Ennab的指控很直接：”全英国的人正被阻止进入一个合法的资产类别，因为银行选择对整个行业施加全面限制。”Coinbase欧洲政策负责人Katie Harries补充了一个更尖锐的观察——许多正在限制加密交易的银行，同时也在招聘数字资产团队并在幕后探索加密产品。这种”左手封路、右手进场”的做法，很难不被解读为反竞争行为。
法律依据：《2017年支付服务条例》
运动的法理基础是英国《2017年支付服务条例》，该条例规定银行有义务执行满足账户条件的支付。英国财政部在2026年1月也明确表态：”我们不期望持牌公司遭受银行服务提供商的账户或交易限制。”这个表态给Stand With Crypto的运动提供了重要的政策背书——银行的行为不仅在商业上不合理，在法律上也存在可争议的空间。
FCA的尴尬位置
这里有一个微妙的监管缝隙：FCA是加密资产反洗钱监管机构，负责交易所注册；但银行的行为约束归PRA和支付服务条例管。FCA研究显示约8%的英国成年人持有加密资产，说明这不是一个小众群体的利益诉求。但FCA对银行的封锁行为几乎没有直接管辖权。这场运动的意义之一，就是迫使监管体系正视这个管辖权缝隙。
怎么看
- “无差别限制”是核心问题：银行的封锁政策适用于所有人，不论个人实际风险状况。这不仅仅是消费者权益问题，更触及了反洗钱合规的一个基本原则——风险为本。全面封锁等于宣布整个资产类别”默认高风险”，这与FCA自己的加密资产分类框架存在内在矛盾。
- 与政府Web3战略的冲突：英国财政部明确将数字资产和Web3列为国家战略方向。如果法定货币进入加密资产的通道被银行系统性地堵死，这个战略就只剩下一纸蓝图。Coinbase的Katie Harries说得很直白：”银行正在扼杀从法币进入加密货币的关键通道。”
- 对亚太持牌交易所的连锁影响：如果英国银行的封锁行为在监管压力下松动，FCA注册的交易所（Coinbase、Kraken、Gemini、Bitpanda等）将获得更顺畅的法定货币通道。这对正在申请香港和新加坡牌照的交易所来说是一个重要的参照——法定货币通道的畅通程度，直接影响牌照的业务价值。
- 集体投诉机制的有效性待验证：28.6万份投诉如果真的大规模提交，将在监管层面制造不可忽视的压力。但英国金融申诉服务（FOS）处理个案投诉的速度和倾向，才是这场运动能否在制度层面取得突破的关键变量。
一句话总结
Stand With Crypto UK的这场运动与其说是消费者维权，不如说是一次对英国金融监管体系脱节的制度性压力测试——当政府战略指向Web3，银行的合规策略却在用”全面封锁”保护自己，这个裂缝早晚要由监管来填补。
本文基于 CoinDesk（Olivier Acuna, 2026年6月10日） 及 UK Cryptoassets Business Council “Locked Out”报告（2026年1月） 撰写。