加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：《纽约时报》的一则调查报道把预测市场两大巨头的竞争推到了台面下最不体面的角落——Kalshi 律师在 FBI 突袭 Polymarket 创始人住所前数月亮相纽约南区联邦检察官办公室；Kalshi CEO 和 a16z 合伙人在 ICE 决定投资 Polymarket 前双双致电 ICE 高管。这不是商业竞争，这是以监管机构为棋子的”降维打击”。
NYT 挖出了什么
FBI 突袭前的”检察官敲门”
2024 年 11 月，FBI 突袭了 Polymarket 创始人 Shayne Coplan 位于纽约下东区的住所，收缴手机和电子设备。当时的公开叙事是——司法部怀疑 Polymarket 在 2022 年与 CFTC 达成和解、承诺退出美国市场后，仍然暗中向美国用户提供服务。
NYT 现在披露了一个关键细节：在 FBI 行动前数月，Kalshi 的律师团队已经主动与纽约南区联邦检察官办公室（SDNY）会面，详细介绍了 Polymarket 的运作方式，并特别指出其”可能仍在向美国用户开放”。Kalshi 方面对此的解释是”配合调查”，但时间线和内容的精准度——专门介绍竞争对手的违规嫌疑——让人很难不往另一个方向解读（纽约时报/吴说区块链，2026-07-21）。
ICE 投资前的”双线游说”
2025 年 10 月，纽约证券交易所母公司洲际交易所（ICE）宣布向 Polymarket 投资 20 亿美元，估值 90 亿美元。这笔交易对 Polymarket 来说是从”监管灰色地带”走向”华尔街认可”的关键转折。
NYT 披露，在 ICE 做出投资决定之前，Kalshi CEO Tarek Mansour 以及其投资方 a16z 的合伙人 Alex Immerman 分别与 ICE 高管进行了沟通。部分知情人士将这些接触定性为”试图阻止交易”。Kalshi 和 a16z 否认了这一说法，表示只是在”提供行业信息”——但在商业语境下，竞争对手在重大投资决策前主动联系投资方，这个行为的实质比它表面的措辞更有说服力。
多线作战：CFTC 牌照、商标、人才、州级监管
NYT 的调查显示，Kalshi 和 Polymarket 的竞争远不止这两个事件。双方在 CFTC 牌照争夺、商标纠纷、核心人才挖角、商业合作伙伴争夺以及各州级监管诉讼等多个维度持续交锋。Kalshi 在华盛顿投放了大规模的公交候车亭和报纸广告，标语直接针对 Polymarket：”我们禁止内幕交易””我们不设死亡投注市场””我们遵守美国法律运营”。
Polymarket 副总法律顾问 Oliva Charlos 的回应同样意味深长：”我们专注于打造最优产品，在相关问题上树立行业标准，并与相关监管机构及执法部门合作，合理划定界限，打击真正的不良行为者。”——一个标准的不直接回应。
为什么这场竞争值得关注
“合规”成了商业武器
在传统行业，合规是成本中心。在预测市场，合规正在被武器化。Kalshi 从一开始就走 CFTC 持牌路线——2018 年创立，获得指定合约市场（DCM）牌照，每一步都在监管框架内。Polymarket 则选择离岸路线，直到 2025 年才通过收购 QCEX 获得 CFTC 牌照，重返美国市场。
Kalshi 的策略很清晰：用合规身份作为竞争壁垒。在广告中反复强调”我们遵守美国法律”，暗示对手不遵守。主动接触检察官和潜在投资方，提供竞争对手的”合规问题”信息。这不是不合规——从法律角度看，向监管机构报告潜在违规行为完全合法，甚至可以包装成”行业自律”。但从竞争伦理的角度看，这种做法把监管机构变成了商业竞争的工具。
CFTC 双轨许可的制度张力
Kalshi 获得牌照的方式是”正面申请 + 诉讼推动”——2023-2024 年通过诉讼挑战 CFTC 对选举合约的禁令，最终赢得联邦上诉法院判决，成为首个获准提供选举预测合约的受监管平台。Polymarket 获得牌照的方式是”收购持牌实体”——2025 年 7 月以 1.12 亿美元收购衍生品交易所 QCEX，曲线获得 DCM 牌照。
两条路径都是合法的，但反映出 CFTC 许可制度在预测市场这个新兴领域缺乏明确标准。一个靠诉讼打开入口，一个靠收购跨过门槛——两种方式都说明现有制度没有被设计来处理预测市场这种”事件合约”产品。而两个平台在获得牌照后的竞争方式——包括利用监管机构打击对手——恰恰暴露了许可制度本身没有解决的公平竞争问题。
州级监管的碎片化加剧了不确定性
即使拿到了 CFTC 联邦牌照，两个平台在州层面仍然面临诉讼和禁令。纽约州总检察长 Letitia James 起诉多家预测市场机构；内华达州法院裁定《商品交易法》的联邦优先条款不剥夺州执法权；亚利桑那州对 Kalshi 提起数十项刑事指控。这种联邦和州之间的管辖权冲突，为两个平台互相举报、互相攻击提供了肥沃的制度土壤。
从行业发展的角度看，这种碎片化监管环境最不利的是合规成本——小平台根本负担不起同时在联邦和 50 个州应对诉讼的费用。结果是行业集中度进一步提高，Kalshi 和 Polymarket 的双头垄断反而因监管壁垒而加固。
怎么看
- 监管武器化不是新现象，但在加密行业特别有效：传统行业的竞争对手也会互相举报，但加密行业的监管规则本身就模糊，使得”举报”的门槛更低、打击效果更强。一次 FBI 突袭对一个加密创始人的威慑力，远超 SEC 的一次问询函对一个传统上市公司 CEO 的威慑。
- Kalshi 的策略短期有效，长期有风险：把监管机构当竞争工具用，确实能在短期内削弱对手——Polymarket 在 FBI 突袭后经历了数月的法律不确定性和融资困难。但一旦行业规范化，监管机构本身可能对”被当枪使”产生反感和反制。Kalshi 自己在多州面临的诉讼说明，监管关系是双向的。
- a16z 的角色很微妙：作为 Kalshi 的投资方，a16z 合伙人亲自致电 ICE 高管试图影响投资决策，这已经超出了正常的投资管理范畴。如果 ICE 最终没有投资 Polymarket，这是否构成 tortious interference（侵权干预）？ICE 最终投了，但 a16z 的行为本身已经在 NYT 的报道中被定性为”试图阻止交易”——这对 a16z 在华尔街的声誉不是加分项。
- 双头垄断 + 监管博弈 = 行业走向成熟还是僵化？：两个平台瓜分市场、互相用监管工具打击对方、同时在联邦和州层面应对诉讼——这个格局跟早期的网约车（Uber vs Lyft）和短租（Airbnb vs 传统酒店业）有相似之处。但预测市场的特殊性在于产品的合规门槛更高，一旦制度定型，后来者几乎没有入场机会。这可能是整个行业最大的长期风险。
一句话总结
NYT 的报道让预测市场行业最尴尬的事实浮出水面——这场”合规竞争”中，监管机构不是裁判，而是被参赛选手争相利用的棋子。当合规从防御工具变成攻击武器，整个行业的制度设计需要重新思考。
本文基于吴说区块链转载《纽约时报》报道（2026-07-21）撰写。《纽约时报》原文为付费内容，本文引用信息来自吴说区块链的完整翻译转载。