78家银行公会联名信撼动CLARITY Act：Section 404稳定币收益禁令的措辞博弈与存款外流红线

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：CLARITY Act——美国加密立法史上最接近通过的法案——正面临一场来自银行业的精准狙击。78家银行协会联名致信参议院，要求修改Section 404中关于稳定币持有奖励的措辞。争议焦点不是一个抽象的政策方向，而是两个具体的法律用语：删除”solely”和替换”经济功能等价”标准。这场措辞之争的背后，是稳定币商业模式和银行存款体系的直接碰撞。

发生了什么

78家银行公会联名信的三项核心修改要求

7月13日，美国银行家协会（ABA）、独立社区银行家协会（ICBA）及76家州级银行协会联名致信参议院多数党领袖John Thune和少数党领袖Charles Schumer，要求对CLARITY Act Section 404——即稳定币收益和奖励条款——进行三项精确修改（ABA Banking Journal, 2026年7月）。

第一项：删除”solely”（单独）措辞。当前版本禁止支付稳定币发行方支付”仅因持有”稳定币而产生的收益，但银行公会认为这留了一个监管套利空间——只要把持有奖励和交易奖励捆绑在一起，就可以声称收益不是”solely”因持有产生的。去掉”solely”意味着即使奖励是”部分”因持有产生的，也落入禁止范围。

第二项：将”functional and economic equivalent”标准替换为”substantially similar”标准。”功能和经济等价”是一个宽泛的、基于经济实质的判断标准，留给监管机构和法院较大的解释空间。而”实质性相似”是一个更严格、更窄的法律标准，在判例法中有更明确的边界，不利于稳定币发行方通过设计创新绕过禁令。

第三项：删除与余额、持有时长挂钩的奖励条款。当前Section 404允许”基于活动或交易”的奖励，但银行公会认为这可以被用来构建”持有越多、奖励越多”的类储蓄产品。他们要求删除保留基于余额和持有时长的奖励措辞，确保稳定币奖励不与持有行为挂钩。

存款外流：银行业的真实恐惧

联名信中一个反复出现的词是“deposit flight”（存款外流）。银行业的论点是：社区银行存款是抵押贷款、小企业贷款、农业信贷和地方就业的核心资金来源。如果稳定币产品可以通过类利息奖励吸引用户将资金从银行账户转入稳定币钱包，数千亿美元可能从社区银行流出，”削弱对家庭、小企业、农民和地方雇主的信贷支持”。

这不是一个抽象担忧。Coinbase在2025年从稳定币合作中获得了约13.5亿美元收入，主要来自与Circle的USDC合作（Crypto Briefing）。如果Section 404按银行公会的方案收紧，这部分收入的相当一部分将面临直接的合规风险。

为什么重要

“solely”是一个看似微小但结构性的法律差异

在法律起草中，”solely”（单独）vs”直接或间接”的区别是经典的反规避标准问题。保留”solely”意味着只要稳定币发行方能把奖励定性为”不单独因持有产生”——例如绑定交易频率、平台使用量等——就可以继续支付。而去掉”solely”意味着任何与持有相关的收益安排都可能被纳入禁止范围，无论它如何包装。

这直接影响Circle（USDC发行方）和Paxos等受监管稳定币发行方的商业模型。如果美国监管框架禁止稳定币持有者获得任何形式的收益分享，那么稳定币发行方的收入来源将完全依赖于支付结算基础设施（交易费、转账费、储备金管理），而非用户奖励驱动的规模增长。

CLARITY Act的政治时间线：50%通过概率

法案的时间线：众议院于2025年7月17日以294-134的两党票数通过H.R. 3633；参议院银行委员会于2026年5月14日以15-9通过更新文本；参议院银行和农业委员会工作人员正在准备合并草案（merged draft），目标是在8月休会前提交全院表决。如果参议院通过，众议院还需要再次签署才能送交总统。

但Galaxy Research最近将通过概率从60%下调至50%，原因正是参议院内部委员会之间的协商停滞（Crypto Briefing）。除稳定币收益条款外，还有两个争议焦点：一是伦理条款——限制总统、副总统和国会议员从数字资产中获利；二是联邦执法官员协会（FLEOA）提出的反洗钱和制裁执法权限保留问题。

怎么看

“solely”是整场博弈的支点：这不是语义学争论。保留还是删除这个词，本质上决定了美国稳定币市场是走向”支付基础设施”模式（无持有收益）还是”类储蓄”模式（允许收益分享）。银行公会选择从法律措辞入手而非从政策方向入手，策略很高——因为措辞修改在法律起草阶段比政策辩论更容易实现。
“substantially similar”标准的法律影响：从”功能经济等价”（functional and economic equivalent）换成”实质性相似”（substantially similar），是从经济实质标准转向法律形式标准。经济实质标准允许监管机构判断”这个安排的经济效果是否等同于支付利息”——这是功能监管的思路。”实质性相似”则更接近普通法类比推理，给稳定币发行方留下的设计空间更小。
时间窗口与政治风险：8月休会前是CLARITY Act的关键窗口。如果参议院未能在休会前通过，秋季回到国会后选举年的政治压力会让加密立法优先级大幅下降。50%的通过概率反映的不是法案质量问题，而是政治日程的拥挤程度。
对加密行业的结构性影响：如果银行公会的三项修改被采纳，支付稳定币将被严格限定为交易工具而非储值产品。这对Coinbase/Circle的稳定币收入是直接打击，但同时也会推动稳定币行业向B2B支付、跨境结算和代币化资产清结算方向转型——这些业务不依赖持有奖励。

一句话总结

78家银行公会用一封联名信撬动了CLARITY Act最敏感的条款——删除”solely”换”substantially similar”，表面上是法律措辞之争，实际上是美国稳定币行业能否保留”类储蓄”商业模式的博弈。

本文基于ABA Banking Journal（2026年7月）一手信源、The Block、Finance Magnates、Crypto Briefing报道撰写。

美国