加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：7月29日，美国第二巡回上诉法院驳回Kalshi在上诉期间暂停纽约州赌博法执行的动议。这意味着纽约州总检察长可以立即在州法院寻求禁令，甚至要求Kalshi返还相关收益。这不是对案件本身的终局判决，但对于Kalshi——以及整个预测市场行业——这是一个关键的程序性节点。
发生了什么
三连败：从地区法院到上诉法院
Kalshi在纽约的法律攻防战已经连续三次在程序环节受挫：
第一轮，7月7日。纽约南区联邦法官Analisa Torres驳回Kalshi的初步禁令申请。Torres的核心论证是：联邦《商品交易法》在体育赛事合约方面并未取代纽约州的赌博法——”监管赌博的权力是纽约州传统上行使的警察权”，国会没有明确表示要排除州法的适用（法院命令，2026年7月7日）。
第二轮，7月27日。Kalshi向Torres本人申请”上诉期间的紧急禁令”——这是一种比普通禁令标准更高的救济，要求申请人做出”strong showing”的胜诉可能性证明。Torres再次驳回，称Kalshi”没有提供任何新的权威依据”，且寻求的救济”比常规上诉禁令更激进”——本质上是要求法官推翻自己三周前的裁决（法院命令，2026年7月27日）。
第三轮，7月29日。第二巡回上诉法院驳回Kalshi在上诉期间暂停纽约州赌博法执行的动议。纽约州总检察长Letitia James随即可以在州最高法院寻求禁令，并要求Kalshi返还相关收益（吴说区块链，2026年7月30日）。
三次驳回有一个共同的逻辑线索：法院在程序层面拒绝给Kalshi”暂停键”。这不是说Kalshi一定输——上诉仍在进行中——但纽约州的执法机器现在可以全速运转了。
NY AG的下一步：州法院禁令 + 利润追回
第二巡回法院驳回动议后，James可以：
- 在纽约州最高法院申请禁令，要求在州内全面禁止Kalshi的体育赛事合约
- 主张Kalshi返还通过体育合约获得的收益
- 寻求民事罚款
这与之前的情况不同。在联邦层面的禁令被驳回前，Kalshi至少还有一层程序性保护。现在，州级执行的大门已经打开。
为什么重要
程序性裁决的实体性后果
严格来说，第二巡回法院的驳回裁定只涉及”上诉期间的临时救济”——不是对联邦优先权问题的实体判决。但在实践中，程序时间和实体结果高度相关：
- 如果NY AG在州法院获得禁令，Kalshi可能需要在数周内关闭纽约州用户的体育合约交易。纽约是美国最大的合法体育博彩市场，这对Kalshi的收入结构是实质性打击。
- 一旦Kalshi被迫在纽约下架体育合约，即使后续上诉成功，用户流失和市场份额损失是不可逆的。
- Torres在7月7日裁决中暗示Kalshi可以选择申请纽约州赌博牌照——但这意味着承认州的管辖权，等于放弃联邦优先权的核心论点。
全美”巡回法院分裂”地图持续扩大
预测市场的监管争议已经从理论问题演变为物理性的地理割裂：
| 法域 | 状态 | 对Kalshi立场 |
|---|---|---|
| 第三巡回法院（新泽西） | 4月裁定联邦优先 | 有利 |
| 第二巡回法院（纽约） | 7月驳回暂停动议 | 不利 |
| 第六巡回法院（俄亥俄） | 预计7月30日口头辩论 | 待定 |
| 第七巡回法院（威斯康星） | 7月29日CFTC败诉 | 不利 |
同一个产品，在第三巡回法院是受联邦监管的金融衍生品，在第二巡回法院是州层面的非法赌博。新泽西州必须在8月4日前决定是否就第三巡回法院4月的有利裁定向最高法院申请调卷令。如果申请，而第六或第二巡回法院做出了相反的判决，最高法院介入的门槛就达到了。
对加密预测市场（Polymarket等）的涟漪效应
Kalshi好歹是一家CFTC注册的指定合约市场。Polymarket等链上预测市场连联邦注册都没有，它们的法律处境更脆弱。Torres在7月7日裁决中的逻辑——”CFTC监管不等于州法豁免”——如果被上诉法院确认，去中心化预测市场将同时面临50个州的独立执法风险，而没有任何联邦保护伞可以撑。
CFTC主席Michael Selig的态度倒是明确——4月CFTC起诉纽约州，5月在俄亥俄支持Kalshi，7月在明尼苏达取得初步禁令胜利。但联邦机构在不同巡回法院的胜负记录是分裂的：CFTC在明尼苏达赢了，在威斯康星输了，在纽约悬而未决。
怎么看
- “程序性”不等于”不重要”：三次程序性驳回的实际效果等同于给NY AG开了绿灯。Kalshi现在面临的最大风险不是最终败诉，而是在胜诉之前就被州级执法行动挤出纽约市场。
- 最高法院介入的概率在上升：第三巡回与第二巡回的立场分歧已经构成典型的巡回法院分裂。加上第六巡回即将口头辩论、第七巡回刚出CFTC败诉裁定，多巡回冲突的格局正在形成——这是最高法院受理的最强信号。
- 联邦-州际管辖权争议的代价由企业承担：Kalshi、Polymarket、Coinbase、Robinhood、Crypto.com都在不同州被起诉。监管不确定性本身已经成为预测市场行业最大的经营成本——不是合规成本，是不知道跟谁合规的成本。
- CFTC规则制定的时间窗口：CFTC在6月发布了关于事件合约联邦优先权的拟议规则，公众意见征集7月27日截止。如果CFTC能在最高法院受理前完成规则制定，将为联邦优先权提供更强的法律依据——Chevron虽然已经死了，但Skidmore deference仍然可以给机构的合理解释加分。
一句话总结
第二巡回法院的驳回不是Kalshi的法律终点，但可能是预测市场行业的分水岭——当同一个产品在不同巡回法院是”合法金融产品”和”非法赌博”时，最终裁决者只能是最高法院。而在那之前，企业只能按州逐一下注。
本文基于吴说区块链（2026年7月30日）关于第二巡回法院裁定的报道，及SDNY法院命令（2026年7月7日）、SDNY法院命令（2026年7月27日）综合撰写。不构成法律意见。