Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构,本文为团队原创,转载需授权。
美国加密市场结构立法进入最后冲刺。众议院早已通过的 Clarity Act 卡在参议院,9 月 15 日的程序性投票,是它今年成法的最后一扇窄窗。CoinDesk 8 月 21 日发了一篇题为《Pass the Clarity Act》的社论,标题就三个词:通过它。但比起「过不过」,我更想拆的是——这部法案到底怎么在 SEC 和 CFTC 之间划线,以及卡住它的那几根刺,对等着牌照和确定性的从业者意味着什么。
发生了什么
Clarity Act 走到哪一步了
《数字资产市场清晰法案》(Digital Asset Market Clarity Act,H.R. 3633)2025 年 5 月 29 日由众议员 Dave Joyce 和 Maxine Waters 联合提出,当年 7 月 17 日众议院以 294 比 134 通过。到了参议院,银行委员会 5 月 14 日以 15 比 9 通过自己的版本,农业委员会也有一版并行推进。8 月 8 日,多数党领袖 John Thune 提交了结束辩论(cloture)动议,把首场程序性投票定在 9 月 15 日。对一部需要 60 票过关的法案来说,这是它第一次真正的实弹测试(CoinDesk,2026-08-08)。
卡住它的三根刺
第一根是伦理条款。法案要禁止总统等高级政府官员从加密项目获利,而 Trump 披露 2025 年从家族加密业务——World Liberty Financial 和 Trump meme coin——赚了超过 14 亿美元。这一条成了民主党、以及部分共和党人的硬要价。参议员 Thom Tillis 和 Ruben Gallego 已经拿出一版反提案,正等白宫回应。第二根是执法条款,围绕反洗钱和非法金融的措辞仍在拉扯。第三根是稳定币收益——银行担心稳定币利息会抽走存款,这一条从头争到尾。
为什么重要
立法持久性 vs 行政规则
CFTC 主席 Mike Selig 8 月 20 日的原话是:「通过 Clarity 是防止再出一个 Gary Gensler、对在座各位发动 rogue lawfare(滥诉)的最稳妥办法。」SEC 主席 Paul Atkins 同周表态:「只有国会能通过全面的市场结构立法,确保这一领域的监管面向未来。」两人一个强硬一个温和,指向同一个底层逻辑:行政规则可以被下一届政府推翻,成文法不能。对打算押上真金白银和牌照的机构来说,这条差异直接决定它敢不敢长期扎根美国市场。
分权怎么划:商品、证券、支付代币三分类
Clarity Act 的核心,是把数字资产分成几类并指定监管方:没有发行方、没有持续开发公司、没有现金流权的资产——典型如比特币——归为数字商品,落 CFTC;有发行方控制开发或产生收益的资产,归为数字资产证券,落 SEC;支付型稳定币另有专门条款。这等于把过去靠 Howey 测试逐案判定的模糊地带,换成一套法定分类。对交易所和经纪商,它同步要求注册、披露、记录保存和客户资产隔离——本质是让持牌路径从「猜」变成「看条文」。
给香港和新加坡从业者的镜鉴
这件事离亚洲并不远。香港 SFC 已经用「虚拟资产交易平台」牌照加代币化指引搭起了自己的框架,新加坡 MAS 也在推支付代币与资本市场服务牌照并行。Clarity Act 的意义在于:一旦美国用一部成文法把「数字商品、数字资产证券、支付型稳定币」三分类定死,这套分类法会迅速变成全球合规团队对标的事实标准——就像 MiCA 的分类一样。对做跨境业务的团队,与其等美国九月投票出结果再反应,不如现在就按这个三分类,把自家资产的定性预演一遍。
怎么看
- 立法是「持久」的唯一来源:规则可被推翻,法律不行,这是 Selig 和 Atkins 反复强调的底层逻辑,也是机构和从业者最该听懂的一句。
- 伦理条款是最大变量:一个针对在任总统的条款,决定了整部加密法案的生死,这本身就很有美国味。
- 失败不等于裸奔:若 9 月卡关,CFTC 已表态用既有权限自建「crypto asset market」标签(对标 DCM),SEC 也提了 Reg Crypto Assets——双轨兜底已经在路上。
- 60 票是硬约束:至少要 10 名民主党点头,而他们的要价集中在伦理与执法条款,这两根刺不拔,票数就凑不齐。
一句话总结
Clarity Act 不只是「加密能不能有法可依」的问题,更是「SEC 与 CFTC 谁管什么」的法定划线。它若在 9 月 15 日这扇窄窗里挤不过去,加密的规则就得靠两个监管机构用行政权力一点一点拼出来——而那套拼图,下一任总统随时能拆。
本文基于 CoinDesk(2026-08-21) 及相关立法进展公开报道撰写。


