加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
据 Sportico 报道，预测市场平台 Kalshi 已于本周二应 CFTC 要求，下架所有与运动员伤病持续时间或出场情况相关的预测市场。Kalshi 今年已经就 Luka Dončić、Anthony Edwards、Malik Nabers 这些球星的伤情撮合了至少数十万美元的交易。真正耐人寻味的是：在 CFTC 的「自我认证」上市机制下，伤病合约为什么能被放行好几个月，直到监管机构事后才出手叫停。
发生了什么
Kalshi 周二移除了与运动员伤病时长挂钩的博彩市场，据 Sportico 引述 CFTC 内部消息源，这是应联邦监管机构要求作出的。Kalshi 和 CFTC 都没公开回应；NFL 通讯总监 Tim Schlittner 则明确说，联盟「已经非常清楚地表明我们不认可这些市场」。
伤病合约不是 Kalshi 的偶发业务。今年它已经围绕 Luka Dončić、Anthony Edwards、Malik Nabers 等球星的伤情撮合了大量交易，还从中收手续费。夏季大部分时间 Kalshi 曾收缩伤病博彩，最近又趁着 NFL 开赛前重新铺开「球员出场」类市场，直到本周彻底下架。
监管依据是 CFTC 今年 6 月提出的规则草案，里面明确列了五类「可能不符合公共利益」的体育合约：球员伤病合约、裁判结果合约、涉及特定参与者的离散动作合约、肢体冲突合约、大学前体育赛事合约。草案说，直接拿特定运动员伤病的发生、严重程度、持续时间或医疗诊断当结算依据的合约，可能诱发不当经济激励、涉及医疗隐私，还有操纵风险。
为什么重要
「自我认证」让不合规合约先上市了。在 CFTC 体系下，注册交易所通常只要把拟上市合约类型报给监管机构，CFTC 没反对就能挂牌，这叫「自我认证」（self-certification）。Kalshi 用「INJURYRETURN」「NFLINJURYRETURN」「ATHLETE EVENT」这些规则名自我认证了伤病类市场，其中「ATHLETE EVENT」规则还规定「运动员因伤缺阵就按『否』结算」。说白了，规则实质还是伤病博彩，只是换了个标题。
草案还没生效，CFTC 就先执法了。CFTC 6 月的规则草案还在征求意见，评论窗口 7 月 27 日就关了，还没落地。按常理草案没生效不该有强制力，但 CFTC 这次在规则生效前就要求 Kalshi 下架，等于用「个案审查」的方式提前执行了草案精神。这种「规则没定、执法先行」的落差，正是眼下美国预测市场监管最不确定的地方。
医疗隐私和操纵风险是真正的红线。批评者说，伤病合约把敏感医疗信息商品化，可能加剧对运动员和医疗人员的骚扰，也容易被知情者操纵。NFL 在给 CFTC 的信里把伤病合约定性为「本质上有害」。这不是孤例——Polymarket 的美国交易所上月也自我认证过类似市场，上架前就撤了，据 ESPN 报道同样是因为 CFTC 介入。
香港视角
拉回香港看，这类「运动员伤病合约」几乎找不到美国式的合规缝隙。《赌博条例》（第 148 章）对博彩的定义很宽，又采取发牌管制，任何押钱赌运动员出不出场、伤多久的产品，都极可能被认定为「博彩」，而不是受规管的金融工具。Kalshi 在美国还能拿「事件合约」「互换」这些金融定性来抗辩，香港法律下这类产品更可能直接被认定成非法博彩。
更深一层的启示是：美国「自我认证 + 事后纠偏」的模式，弹性本身就是风险来源；香港的前置发牌和宽泛博彩定义，牺牲了创新空间，却换来了边界确定性。对想进军预测市场的团队来说，两条路的合规成本和风险结构完全不一样。
怎么看
- 自我认证不是免死金牌：CFTC 挂牌时没反对，不等于事后不叫停，个案审查随时翻案。
- 草案提前适用：CFTC 在规则生效前就要求下架，说明「公共利益」审查正从纸面走向执行。
- 伤病是红线中的红线：医疗隐私、不当激励、操纵风险叠一起，让伤病合约最难辩护。
- 联盟抵制在加码：NFL 明确不认可，体育联盟的态度成了监管之外的又一道压力。
- 香港参照：宽泛博彩定义下，这类产品几乎没有灰色地带。
一句话总结
Kalshi 下架运动员伤病合约，看着是一次合规让步，其实是 CFTC 在规则还没生效时就拿「个案审查」提前执行「公共利益」标准——自我认证机制所依赖的「监管默许」，正在被一场关于医疗隐私和操纵风险的博弈重新定价。
参考来源：
- Sportico：Kalshi Stops Its Sports Injury Betting Markets at CFTC’s Request（2026-09）
- InGame：Kalshi And Polymarket Test CFTC’s Injury Contracts Stance