日本

日本三大银行联手发稳定币进入签约期：FSA背书的信托银行模式，跨境支付合规的分水岭

Posted on by Pony
09
6 月

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。

2026年6月9日，《日经新闻》报道了一则看似平淡、实则分量极重的消息：三菱UFJ银行、三井住友银行和瑞穗银行即将签订基本协议，计划在2026财年内联合发行与法币挂钩的稳定币。三家银行将为此设立专门协商机构，研究运营模式和商业化方案。

这不是日本第一次传出”银行要发稳定币”的消息。但从去年11月的试点启动到如今”签协议”，速度之快、推力之强，值得好好聊聊——因为这背后不只是一个产品发布，而是日本金融厅（FSA）正在用一套非常独特的监管逻辑，重构银行体系与数字资产的连接方式。

发生了什么：从”试点”到”签约”，日本三大行的稳定币路线图

一条清晰的时间线

日本稳定币的故事可以从2023年说起。那年6月，《资金决算法》修正案正式生效，首次在法律层面定义了稳定币的发行框架，允许三类主体——资金转移服务商、信托银行、商业银行——合法发行与法币挂钩的稳定币（Ledger Insights, 2025-11-07）。这不是一个激进的开放姿态。恰恰相反，2023年立法的核心逻辑是：稳定币是”电子支付手段”，而不是证券或商品，因此必须由受监管的金融机构主导。

有了这张牌照地图，2024年DLT平台Progmat（由MUFG主导的数字资产发行平台）发起了名为Project Pax的倡议，邀请三菱UFJ、三井住友和瑞穗共同探索联合发行稳定币的可行性。到了2025年11月，FSA正式将Project Pax指定为”支付创新项目”，并纳入FinTech PoC Hub框架——这意味着它不再是银行自娱自乐的R&D，而是获得了监管主动背书的准商业项目（Crypto Briefing, 2025-11-07）。

而这次《日经新闻》的报道，标志着项目从”实验”进入了”签约”阶段。三家银行——日本最大的三个金融集团——即将签署基本协议，成立正式的协商机构。目标是2026财年内（即2027年3月前）实现稳定币发行。

参与方各司其职

技术底座是Progmat——MUFG开发的DLT平台，专门用于发行数字资产（包括稳定币、数字证券）。发行主体采用信托银行模式：MUFG信托银行作为发行方，三大银行作为联合受托人。首个商业使用方是三菱商事，计划用于日本母公司与海外子公司之间的跨境支付结算。此外，早在今年2月就有报道称，野村证券和大和证券也在探讨通过这个稳定币框架进行股票和债券的买卖结算（日经新闻, 2026-06-09）。

为什么是信托银行模式？日本稳定币监管的”独家配方”

三类发行主体，三种合规路径

要理解日本三大行为什么选择”联合发行”而非各自发币，先要看清日本稳定币法的基本框架。日本将稳定币发行主体分为三类：

  1. 资金转移服务商——类似电子支付机构，合规门槛最低，但发行规模受限。JPYC（日本首个已上线的稳定币）走的是这条路。
  2. 信托银行——需要信托牌照，可以将稳定币作为”指定信托受益权”发行，法律上属于信托财产而非银行存款，具有破产隔离功能。
  3. 商业银行——可以用银行存款形式发行稳定币，但需要满足银行资本充足率要求，代价高昂。

三大行选的是第二条路——信托银行模式。这不是偶然。联合发行意味着没有一个银行单独承担发行责任，信托结构天然适配”多方共治”的治理需求。更重要的是，在日本法律框架下，信托受益权属于”别除权”资产——即使托管银行破产，受益人的资产也不纳入破产财产。这给了稳定币持有者比银行存款更强的资产保护。

FSA的”反碎片化”策略

日本金融厅推动这个项目的动机，远比”拥抱创新”更务实。根据日经新闻4月的报道，FSA的核心考虑是避免稳定币碎片化。如果三大行各自发行互不兼容的稳定币，不仅会制造市场混乱，还会削弱日本稳定币在国际跨境支付场景中的竞争力。

这一点值得深思。在欧美，稳定币的竞争逻辑是”自由市场、优胜劣汰”——Tether、Circle、PayPal各自为战，监管在事后划线。日本的路径恰恰相反：FSA从一开始就用”支付创新项目”的名义把三大行拉进同一个框架，强制协同，主动划定赛道。这不是监管停滞，而是一种主动结构化的监管策略。

怎么看：这对跨境支付合规意味着什么

  • 银行级信任基础设施进入稳定币赛道：日本的做法证明，稳定币的最终形态不一定是”去中心化的替代货币”，而完全可以是”在受监管的银行信托框架内运行的数字支付工具”。这对其他G20国家的稳定币立法有极强的参考意义——尤其是那些在”央行数字货币”和”私营稳定币”之间摇摆的经济体。
  • 企业级跨境支付是第一个真实场景：三菱商事将在母公司-子公司之间用这个稳定币做跨境结算。这不是散户转账，是B2B企业支付——金额大、频率高、对时效性极度敏感。如果实验成功，等于证明了”银行发行的稳定币可以替代传统代理行网络”，这对SWIFT体系的冲击是结构性的。
  • 信托破产隔离是一个被低估的合规优势：在Tether和Circle的案例中，稳定币持有人对发行人的资产没有直接的法律权利——本质上是一种”你信我我就还你”的商业安排。而日本的信托银行模式通过”别除权”机制提供了法律层面的资产保护。对于机构客户来说，这个区别可能是决定性的。
  • 可能连接证券结算，打开更大想象空间：野村证券和大和证券的参与信号表明，这个稳定币框架的目标远不止支付。如果股票和债券的买卖也能用同一个稳定币结算，那它实际上就变成了一个数字化的法定结算媒介——这是一个比”银行的USDC”大得多的事情。

一句话总结

日本三大银行的”联合发币”不是新闻标题里那个简单的”银行也要发稳定币了”，而是一套监管、技术和商业逻辑的精密对齐——FSA用信托银行模式把竞争变成协同，用破产隔离机制把商业信用升级为法律保护，用企业跨境支付场景把银行稳定币从概念推入真实结算。如果这套框架在2026财年内落地成功，它将成为发达经济体中”银行体系内嵌稳定币发行”的首个完整范本。

本文参考以下来源：

Pony

Pony Young，艾盈（Aiying）合伙人，专注亚太加密资产合规咨询。拥有香港/新加坡金融牌照法律实务经验，为超过 100 家加密及传统金融机构提供 VASP 牌照、反洗钱合规、加密基金架构、加密支付牌照、MiCA 合规等服务。运营 aiying.cc 加密合规资讯平台，致力于搭建亚太加密合规知识体系。