加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
当韩国最大商业银行之一以近万亿韩元入场加密交易所股权，金融监管的第一反应不是欢迎，而是举起了”金加分离”的标尺。韩亚银行收购 Dunamu（Upbit 母公司）6.55% 股份的交易，正在成为韩国金融与虚拟资产关系史上的一个分水岭时刻。
发生了什么
韩亚银行万亿韩元入局 Dunamu，成为 Upbit 第四大股东
5 月 15 日，韩亚银行（Hana Bank）在监管文件中披露，将以约 1.003 万亿韩元（约 6.7 亿美元）现金收购 Kakao Investment 持有的 Dunamu 228.4 万股，交易完成后持股 6.55%，成为 Dunamu 第四大股东（iNews24，2026-05-18）。预计 6 月 15 日交割。
这不是一次简单的财务投资。韩亚银行在文件中明确表示，此次入股是为了”确保在新金融环境中的竞争力“。韩亚金融集团此前已与 Circle、Crypto.com 合作推广 USDC，并与 SK 电信、BitGo 合资成立 BitGo Korea（持股 25%），此次收购 Dunamu 股份是其数字资产战略的最新一步。
FSC 火速介入：实质重于形式，不问路径只看结果
仅仅三天后——5 月 18 日——韩国金融委员会（FSC）虚拟资产科官员公开表态：正在审查该交易是否违反”金融与虚拟资产分离“（금가분리，金加分离）监管原则。
关键在于，韩亚银行并非直接收购 Dunamu 股份。它收购的是 Kakao Investment 的股份，而 Kakao Investment 恰好持有 Dunamu 股权——一条看似绕道的间接路径。但 FSC 的态度非常明确：“实质上是 Dunamu 股份投资，按相同标准审查。”
FSC 同时强调了一个关键信息：“目前并非直接推进放宽相关监管。”换句话说，监管态度没有因为这是韩亚银行——一家系统重要性银行——而有任何松动迹象。
金加分离：一张没有法律条文却有牙齿的监管网
“金加分离”并非一部法律的正式名称，而是韩国自 2017 年以来建立的一套行政指导体系。当年政府推出”虚拟货币相关紧急对策”和”虚拟资产投机根除特别对策”，明确禁止金融机构和法人参与虚拟资产交易。此后通过行政指导不断强化：金融机构不得持有、买入、接受虚拟资产作为担保、或进行股权投资的禁令一直延续至今。
2024 年《虚拟资产用户保护法》施行后，一般法人逐步获得虚拟资产交易许可，但金融机构的限制仍然维持。将金加分离写入成文法的讨论一直在进行，但原定今年上半年上会的数字资产基本法，已在 5 月 12 日的最后一次政务委员会中被搁置——最早要等到 9 月定期国会，而届时地方选举后国会人事重组可能导致讨论”归零”。
为什么重要
这是韩国银行业第一次正面挑战金加分离红线
此前并非没有金融机构尝试涉足加密交易所。未来资产（Mirae Asset）通过非金融子公司未来资产咨询推进收购 Korbit 经营权，韩国投资证券对 Coinone 的入股也保持谨慎观望。这些路径的共同点是：避开银行牌照主体，用非金融实体绕行。
韩亚银行的不同之处在于——它直接用持牌银行主体出手。虽然走了 Kakao Investment 这一层间接通道，但收购主体就是韩亚银行本身。这是韩国银行业历史上第一次有持牌银行以自身名义大规模入股虚拟资产交易所母公司。
如果 FSC 最终放行，这将成为一个标杆先例：其他银行会将其解读为”金加分离的实质松动信号”。如果 FSC 否决或施加限制条件，则意味着即便是万亿韩元级别的交易、即便是通过间接路径，监管也不会网开一面。
立法真空期给了博弈双方各自的操作空间
金加分离的法律地位非常微妙：它不是法律，但确实在约束市场行为。这种”有牙齿但没有条文“的状态，给了韩亚银行一个法律上可争辩的空间——没有明文禁止，凭什么不能做？同时，也给了 FSC 一个政治上更灵活的应对空间——不需要走立法程序，通过行政审查即可施加影响。
但危险也在于此。如果韩亚银行坚持推进而 FSC 无法拿出成文法依据来阻止，整个金加分离体系的可执行性将受到根本性质疑。反过来，如果 FSC 仅凭行政指导就阻止了一笔万亿韩元的市场化交易，银行界对监管不确定性的担忧将进一步加剧。
更值得关注的是，Naver Financial 几乎同时宣布以约 15.13 万亿韩元全股票交易收购 Dunamu——这意味 Dunamu 将从 Kakao 系投资人的手中，转向由大型金融机构和科技金融集团共同持股的新格局。在这一背景下，韩亚银行的入股不是孤立事件，而是韩国加密基础设施”从 VC 资本到机构资本”转型的一个缩影。
怎么看
- 间接路径不改变实质：FSC 的”实质重于形式”立场在韩国行政法体系中有充分依据。即便韩亚银行通过收购 Kakao Investment 而非直接收购 Dunamu 股份来构建交易，监管穿透审查的权力在韩国金融监管实践中并非首次使用。韩亚银行如果想打”结构套利”的牌，胜算不高。
- 金加分离的命运可能不取决于这次审查，而取决于 9 月国会：即便 FSC 本次审查中给出某种程度的默许或有限放行，只要 9 月国会通过的数字资产基本法将金加分离写入成文法，今天的行政裁量空间将被压缩。反之，如果立法继续搁置，韩国将进入一个由行政审查而非法律条文定义边界的灰色时期。
- 与中国”金融与实业分离”的比较：韩国的”金加分离”在理念上接近中国对金融控股公司的监管思路——防止金融资本无序渗透到非金融领域。但不同之处在于，中国的金控监管已通过《金融控股公司监督管理试行办法》成文化，韩国的金加分离仍在行政指导阶段。这一制度成熟度差距，可能正是韩亚银行选择此时出手的原因——撞线要趁立法前。
- 对亚太加密合规从业者的启示：如果韩国这个”银行-交易所”持股案例最终以某种形式获得监管认可，可能触发区域内其他法域的跟进效应。日本、香港、新加坡的监管机构都在观察——传统银行与加密基础设施之间的制度性隔离，到底应该放在什么位置。
一句话总结
韩亚银行的 6.7 亿美元赌注不是关于 Dunamu 的估值——而是关于韩国金加分离制度在立法前夜的裂缝有多大、FSC 敢不敢在万亿韩元的压力下守住一条没有法律条文做后盾的红线。
本文基于 iNews24（윤희성 기자，2026-05-18）一手韩文报道及韩国金融委员会官员公开声明撰写。补充信息来自 ABMedia、Blockonomi 等加密媒体对交易结构的交叉验证。