加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
6月9日，英国金融行为监管局（FCA）在最新季度咨询文件中抛出一个耐人寻味的数字：10%。这个比例，是FCA提议允许UCITS和NURS两类零售投资基金配置加密ETN的资产上限。从2021年的全面禁令，到2025年10月首次向散户开放加密ETN，再到如今允许主流零售基金纳入加密敞口——英国对加密资产的监管策略，走的不是美国的”现货ETF大爆炸”路线，也不是欧盟MiCA的”全牌照框架”路线，而是一条渐进式、反复试探的第三条道路。
发生了什么：FCA的10%提案
从禁令到比例上限的三步走
回顾英国对加密ETN的监管轨迹，可以看到清晰的三个阶段：
第一阶段（2021年）：FCA全面禁止向散户销售加密ETN及衍生品，理由是”波动性过大、散户无法充分评估风险”。这一禁令将加密ETN彻底排除在零售投资产品之外，态度鲜明且不留余地。
第二阶段（2025年10月）：禁令首次松动。FCA允许散户投资者直接购买加密ETN，但附加了严格的产品准入条件和风险警告要求。这一步打开了零售市场的大门，但仅限于主动选择的直接投资——投资者需要自己去了解、去下单、去持有。
第三阶段（2026年6月）：本次提案进一步将加密ETN纳入UCITS和NURS基金的可投资资产池，上限设为净资产的10%。这意味着，持有这些基金的散户投资者将被动获得最高10%的加密敞口——无需自己开交易所账户，无需处理私钥，基金公司替他们做了配置。
FCA在咨询文件中写得明白：这一10%上限旨在”减轻因加密ETN敞口而产生的重大影响风险”（CoinDesk，2026年6月9日）。在当前仍处于咨询阶段的背景下，这个措辞透露出监管者的核心焦虑：不是要不要开放，而是开放到什么程度、用什么机制控制风险。
UCITS和NURS：英国零售基金的”两条腿”
要理解这个提案的分量，得先看清楚两个基金类型各自覆盖了什么人群。
UCITS（可转让证券集合投资计划）是欧盟/英国最主流的零售投资基金形式，特点是受严格监管、开放申赎、强制分散投资。英国散户投资者的绝大多数基金配置——从股票基金到债券基金，从平衡策略到多资产策略——都在UCITS框架下运作。
NURS（非UCITS零售计划）则是英国特有的补充性零售基金框架，允许投资一些UCITS不便纳入的资产类别，如房地产、私募股权等，同样面向散户。
FCA把两者都纳入10%上限的适用范围，意味着几乎所有英国零售基金产品都将获得一个”加密敞口授权额度”。这不是针对少数专业基金的”小范围实验”——是对主流零售投资体系的系统性开放。
为什么重要：不只是”又一个国家开放加密”
UCITS框架的跨境”传染效应”
UCITS框架最被低估的特性，是它的跨境可分销性。一只在卢森堡或都柏林注册的UCITS基金，拿到”护照”后可以在整个欧盟自由销售。历史上，英国在脱欧前是UCITS的主要注册地之一，脱欧后通过双边协议维持了部分分销通道。
FCA这个10%提案的影响，不会仅停留在英国境内。一旦英国UCITS基金开始配置加密ETN并证明运作可行，全球UCITS资产管理人都会密切关注。卢森堡、都柏林、法兰克福的监管者将面临同样的政策选择。某种意义上，FCA在替整个欧洲UCITS生态”试探水温”——如果英国成功了，欧洲大陆很难不跟进。
从”准入”到”配置”的质变
2025年10月开放散户直接投资加密ETN，本质上是产品准入问题——监管者说”你可以买了”，但买不买、买多少取决于个人意愿。
2026年6月的10%基金配置提案，本质上是资产配置问题——当基金经理可以在UCITS/NURS组合中合法纳入加密ETN，即使散户从未主动选择加密敞口，他们也可能通过持有的基金被动暴露于加密资产。
这两步之间的差异，就好比”允许你走进赌场”和”在你买理财产品的篮子里自动放了10%的赌场筹码”。散户保护的逻辑在这里面临一个全新挑战：被动风险敞口的告知义务和信息披露标准应该如何设定？基金招募说明书需要更新到什么程度？FCA的咨询文件尚未就此给出明确指引，这是一个值得持续追踪的监管空档。
与美国现货ETF路径的路线分歧
美国走的是完全不同的路。2024年1月SEC批准11只现货比特币ETF，将加密敞口包装成独立的、在交易所上市的ETF产品。投资者需要主动选择购买IBIT或FBTC——这是一种显性敞口。
FCA的路径则是将加密ETN整合进已有的、散户广泛持有的多资产基金。投资者不需要做任何额外操作，基金组合自动获得加密敞口——这是一种隐性敞口。
两条路径各有利弊：美国模式更透明——你知道你在买什么——但受众仅限于主动关注加密资产的投资者；英国模式覆盖面更广——所有基金持有人都被纳入——但透明度更低。关于散户投资者适当性的经典命题，在两条路线中用了截然不同的解法。
怎么看：合规角度的几个关键观察
- 10%上限与”审慎人规则”的适配：UCITS框架下的”审慎人规则”要求基金管理人以应有的谨慎、技能和勤勉进行投资决策。10%的单一资产类别敞口，在传统意义上不被视为过度集中。但加密ETN是否属于”审慎资产”，本身就是一个待论证的判断。FCA用比例上限回避了定性争议——这是一种务实的监管策略，也是一个迟早需要正面回答的问题。
- 信息披露义务的灰色地带：如果一只UCITS基金的招募说明书声明投资范围为”全球股票和固定收益”，但实际持有10%的加密ETN，这种偏离是否构成对投资者的误导？目前FCA的咨询文件没有给出明确的信息披露要求。基金公司需要自行判断需要更新什么程度的披露文件——这在实践中留下了相当大的合规模糊空间。
- 为什么是ETN而非ETF：英国选择”ETN”分类有其法律考量。ETN是债务工具，发行人的信用是产品的底层支撑，不直接持有标的加密资产；ETF则涉及实体资产托管。在加密资产托管方资质、保险覆盖、私钥管理等问题尚未完全解决的背景下，ETN的法律结构相对”干净”——它绕过了托管这一最棘手的合规环节。
- 行业批评与竞争焦虑：CoinDesk引述行业评论者称，英国的监管步伐”可能使国家在与同类市场相比时处于竞争劣势”。美国有现货ETF，欧盟有MiCA的CASP牌照体系，瑞士和新加坡也在快速推进。英国在”脱欧后金融中心独立定位”和”加密创新中心愿景”之间，似乎仍在寻找自己的节奏。但换个角度看，渐进式开放天然比”大爆炸”式改革更容易收放——在全球加密监管仍在剧烈变动的当下，这未必是劣势。
一句话总结
FCA的10%提案不是一个微调——它是英国在加密资产监管上从”堵”转向”疏”的标志性动作，也是对UCITS这一全球最大零售基金体系与加密资产融合可能性的第一次正式压力测试。结果如何，取决于信息披露标准能否跟上配置开放的步伐。
本文基于CoinDesk报道（Jamie Crawley / Sheldon Reback，2026年6月9日）撰写。