阿肯色州上诉第八巡回法院：外国主体数字资产挖矿禁令的「州治安权」与「联邦优先适用」之争

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

一场围绕「州能不能管外国矿企」的官司，正在美国第八巡回上诉法院打到了关键时刻。阿肯色州政府正请求法院撤销下级法院的一项禁令——该禁令叫停了州里一部限制外国主体持有数字资产挖矿权益的法律。这起案件的真正焦点，是美国「州权」与「联邦权」之间一道古老的宪法分界线，如今第一次压在了加密挖矿这个新兴基础设施上。

5 点摘要

1. 阿肯色州及州石油和天然气委员会在第八巡回上诉法院口头辩论中，请求撤销下级法院禁止执行外国主体挖矿限制法的禁令。
2. 争议法律是 2024 年通过的 Act 174，禁止受美国国务院武器出口管制国家的公民或企业持有本州数字资产挖矿设备的权益，配套的 Act 636 则针对农业土地。
3. 下级法院认为该法「可能已被联邦法规优先适用而失效」，因此签发了初步禁令。
4. 州方反驳称，这属于州治安权核心范畴，限制对象与联邦政府认定的国家安全威胁国家一致。
5. 案件源于归化美国公民 Qimin “Jimmy” Chen 经营的 Jones Eagle 矿场提起的违宪诉讼，第八巡回法院的判决将影响整个美国加密挖矿的外资准入格局。

一、事情是怎么走到上诉法院的

故事要从阿肯色州东南部 DeWitt 县的一家比特币矿场说起。这家名为 Jones Eagle 的矿场由归化美国公民 Qimin “Jimmy” Chen 控制，他在 2024 年起诉了阿肯色州政府，理由是州里通过的 Act 636（限制外国实体持有农业土地）和 Act 174（限制「外国政党控制的企业」持有挖矿设备）违宪，而且被州政府报复性地用到了他的企业头上。

2024 年底，联邦地区法官 Kristine Baker 连发两道命令——先临时限制令，再初步禁令，认定 Jones Eagle 一方「很可能胜诉」。法官的核心逻辑是：在外资和国家安全审查这件事上，联邦政府已经通过《国际紧急经济权力法》、外国投资委员会（CFIUS）审查和 OFAC 制裁，搭好了一套统一的框架；州层面再另起炉灶设限制，很可能与联邦法「撞车」，也就是法律上说的「优先适用」（preemption）。

二、州政府怎么反驳

阿肯色州总检察长办公室的 Joseph Nelson 在辩论中搬出了美国宪法里最古老的一张牌——「治安权」（police power）。这是联邦制下保留给各州的固有权力，涵盖保护州内公共安全、福祉和财产秩序。州方的意思是：保护本州的土地、能源和矿场不被「敌对国家」控制，是州治安权的核心，谈不上越权。

州方还有一个巧妙的论证：既然限制对象和联邦政府认定的国家安全威胁国家完全一致，那州法就不是在自设外交政策，而是在执行一个与联邦安全判断一致的保护目标。这一招的用意很直接——把争论焦点从「州有没有越权」掰到「州和联邦目标是不是一致」。

三、对矿企和投资者意味着什么

不管最后怎么判，这起案子已经释放了一个信号：在美国做加密挖矿，合规评估不能只看联邦一层。州级的「外国所有权」限制是叠加在联邦审查之上的第二道门槛，而且各州尺度不一、技术细节五花八门。任何带有非美背景资本、或股权结构能追溯到武器出口管制国家的矿企，进场前都得把联邦和州两层的所有权穿透审查都做一遍。

更值得关注的是它的先例意义。如果法院站到州政府一边，等于承认州可以基于治安权在「外资国家安全审查」这个传统上属于联邦的地盘上「并轨」加码，接下来各州可能加速立法，织出一张碎片化的州级审查网；如果维持禁令，矿企的合规评估就还是以联邦框架为主轴。这张判决的辐射范围，远不止阿肯色一个州。

对中国背景的投资者来说，这一点尤其需要留意：中国在美国国务院的武器出口管制国家清单上，这意味着涉华资本进入美国州级挖矿资产时，天然会撞上州法层面的额外审查。在判决落地之前，最稳妥的做法，是提前穿透自身的股权与实控人结构，逐州核对外国所有权限制的触发条件。