Coinbase、Kraken、Gemini联合游说参议院——成功删除加密法案”不易受操纵”代币上市条款

Aiying 艾盈团队原创，作者 Tony，转载需授权。

这可能是 CLARITY Act 推进过程中最被低估的一则动态：Coinbase、Kraken、Gemini——三家彼此竞争最激烈的美国加密交易所——今年早些时候罕见联手，游说参议院删除法案中一条看似中性的表述：要求交易平台仅能上线”不易受到操纵“的数字资产（Politico，2026-05-08）。

这条消息在不同层面的阅读深度完全不同。浅层看，这是行业在争取更宽松的代币上市空间；往深一层看，它触及的是一个核心法律问题：传统衍生品市场的反操纵标准，到底能不能直接搬到加密现货市场？而再拉远视角，它与银行业反对稳定币收益条款的游说形成了”双线战场“——银行想收紧，交易所想放宽，两边都在对同一部法案施加反向压力。

Table of Contents

Toggle

被删除的条款到底写了什么？

CLARITY Act 的核心架构是把数字资产监管权在 SEC 和 CFTC 之间做一个划分。在参议院农业委员会推进的版本中，有一条规定：交易所只能上线那些”不易受到操纵“（not readily susceptible to manipulation）的数字资产。

这个措辞不是凭空出现的。它的法律血统可以直接追溯到《商品交易法》（CEA）中针对衍生品交易所的”不易受操纵“上市标准。但问题是——衍生品合约的价格锚定的是一个底层标的资产，而加密现货资产的定价机制完全不同。把同一套标准原封不动搬过来，等于假设两个不同市场的操纵风险结构是一致的。

三家交易所的游说逻辑很直接：这条标准”过于宽泛”（overly broad），会让交易所面临两难——要么上线一个小市值代币并承受模糊的合规风险，要么干脆不碰任何非主流资产，从而事实上封杀创新。据 Politico 报道，参议院农业委员会已经接受了这个论点并删除了该措辞（CoinAlertNews，2026-05-08）。

衍生品的反操纵标准，为什么不能直接搬到现货市场？

这不是一个咬文嚼字的立法措辞之争。它触及的是加密市场监管最根本的一个问题：你把它当衍生品管，还是当现货资产管？

两个市场，两种操纵逻辑

在传统衍生品市场，”不易受操纵”标准的适用是有具体语境的。CFTC 在审查一个新的期货合约上市时，会评估底层现货市场的深度、集中度和价格发现机制——这些是可以量化的指标。比特币期货获批的过程就是一个典型案例：CFTC 花了大量时间论证 CME 和 Cboe 的比特币期货价格是基于”大规模、流动性强的现货市场”形成的。

但加密现货市场的情况完全不同。一个 ERC-20 代币的价格可能同时在几十个 DEX 和 CEX 上形成，做市商深度参差不齐，链上流动性碎片化严重。没有一个统一的”底层市场”可以评估。在这种条件下，要求交易所证明一个代币”不易受操纵”，本质上是一个没有标准答案的命题。

CFTC 的”模糊红利”

这才是交易所真正担心的。如果”不易受操纵”是一个可以客观验证的标准，那合规就是一个技术问题。但如果它是一个主观判断，那就变成了执法裁量权的问题。

CLARITY Act 框架下，CFTC 将获得对数字资产现货市场的监管权。一个模糊的反操纵标准意味着：CFTC 可以在事后认定某个代币”本应被识别为易受操纵”，从而对交易所采取执法行动。这不是理论上的担忧——SEC 过去几年对加密项目的执法行动，相当一部分的争议点就在于规则的不明确性，而非明确的违规行为（吴说区块链，2026-05-09）。

Coinbase 的美国政策副总裁 Kara Calvert 在近期的公开表态中反复强调一个观点：法案需要”适用于加密现货市场特性“的监管框架，而不是简单沿用传统标准。这句话背后的潜台词就是——反操纵条款如果写得太模糊，等于给未来的 CFTC 执法开了一张空白支票。

小市值代币的合规悖论

如果”不易受操纵”标准被保留，最直接的后果不是 Coinbase 不能上线比特币和以太坊——这些资产有足够的流动性和市场深度来自证清白。真正受影响的是那些市值较小、流动性较浅的代币。

这里存在一个合规悖论：一个代币之所以”容易被操纵”，恰恰可能是因为它还没有在大型合规交易所上线。上了 Coinbase 或 Kraken，流动性增加，操纵难度上升——但按照”不易受操纵”标准，它在上市之前就需要证明自己不容易被操纵。这是一个鸡生蛋蛋生鸡的逻辑闭环。

从行业收入的角度看，这也是一笔实实在在的经济账。Coinbase 和 Kraken 的很大一部分交易收入来自长尾资产——那些比特币和以太坊之外的数千种代币。如果上市标准收紧到只有顶级资产才能通过，不仅创新被掐断，交易所的商业模式也会受到实质性冲击。

双线战场：交易所向左，银行向右

把交易所游说放在 CLARITY Act 更大的博弈棋盘上看，更有意思。

就在交易所成功游说删除反操纵条款的同一时间线上，六大银行贸易团体——涵盖从华尔街巨头到社区银行——联名致信参议院，反对参议员 Thom Tillis 和 Angela Alsobrooks 达成的稳定币收益率妥协方案（CoinAlertNews，2026-05-08）。

银行方面的核心反对意见是：妥协方案中存在一个”漏洞“——它只禁止与银行存款利息”经济或功能上等同”的回报，但保留了治理、质押和与账户余额挂钩的奖励。银行认为应该把标准收紧到”实质相似“（substantially similar），并删除与账户余额相关的例外。

两条线索放在一起看，CLARITY Act 的立法博弈呈现出一种罕见的不对称格局：

交易所在推动放宽代币上市标准——因为它们担心过于刚性的规则会限制业务空间；
银行在推动收紧稳定币收益规则——因为它们担心过于宽松的规则会让加密公司获得不公平的竞争优势。

同一个法案框架下，两个行业巨头群体朝着完全相反的方向游说。参议院银行委员会在接下来的 markup 中，需要同时平衡这两股对立的力量——这不是简单的”支持还是反对加密”，而是在一个极其具体的利益博弈中找到让双方都不翻桌子的平衡点。

怎么看

“不易受操纵”是旧法律套新市场的经典案例：CEA 的反操纵标准是为衍生品交易所设计的，应用场景是一个已注册交易所上架一个期货合约。加密现货市场的交易结构、流动性分布和价格形成机制与衍生品市场存在本质差异，直接移植会导致适用性错位。
三大交易所联手本身就值得被当成一个信号读：Coinbase、Kraken、Gemini 在美国市场的竞争关系是公开的。能让他们在立法议题上形成统一阵线，说明这条条款对行业的威胁是系统性、无差别的——不是某一家交易所的合规麻烦，而是所有人的商业模式都被迫进入灰色地带。
CFTC 的执法裁量权是真正的暗线：条款删了不代表问题消失了。即使措辞被修改，CLARITY Act 仍然会赋予 CFTC 对数字资产现货市场的监管权。关键在于后续规则制定过程中，CFTC 如何定义自己的执法边界——是制定清晰的量化标准，还是保留宽泛的自由裁量权。前者的确定性高但弹性低，后者的弹性高但合规成本高。行业需要盯紧的不是法案文本本身，而是法案通过后的规则制定（rulemaking）阶段。
银行和交易所的双向游说正在把 CLARITY Act 变成一个”不可能三角”：交易所要宽松上市标准，银行要收紧稳定币规则，而两党议员需要凑齐 60 票。每满足一方，就可能失去另一方的政治支持。这是 markup 阶段最需要关注的博弈动力。

一句话总结

三大交易所成功游说删除”不易受操纵”条款，表面上是为小市值代币争取了生存空间，本质上是在反对将衍生品市场的反操纵逻辑机械移植到加密现货市场。它与银行方面推动收紧稳定币规则的游说形成了一松一紧的双线战场——CLARITY Act 的 markup 不是”加密 vs 传统金融”的二元对决，而是一场多利益主体在同一个法案框架下各推各的复杂博弈。