联邦法官驳回Gemini与CFTC联合撤案：监管转向能否推翻既有执法判决

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

一起 2017 年埋下、2022 年起诉、2025 年和解的案件，在 2026 年迎来一个罕见的转折——监管方和被监管方站在同一边，请求法院把已经生效的和解判决一笔勾销，结果被法官拒绝。10 月 15 日，纽约南区联邦地区法官 Alvin K. Hellerstein 驳回 Gemini 与 CFTC 联合提出的撤销动议，那笔 500 万美元罚金和永久禁令继续有效。这个案子划清了一条边界：监管政策可以转向，但已经落入司法体系的判决，不是监管机构自己说撤回就能撤回的。

发生了什么

案件脉络：从 2017 到 2026

CFTC 于 2022 年起诉 Gemini，指控其在 2017 年就拟议的比特币期货合约作出重大虚假或误导性陈述——该合约依赖 Gemini 的拍卖价进行结算，而 Gemini 向 CFTC 描述的交易设置与实际情况不符。2025 年 1 月双方达成和解，Gemini 支付 500 万美元民事罚金，并被永久禁止再向 CFTC 作虚假或误导性陈述，此时距原定开庭仅三周。2026 年 5 月 28 日，CFTC 与 Gemini 罕见地联合向法院申请撤销这份和解令。

CFTC 的自我推翻理由

CFTC 在动议中称，内部审查发现本案本不应提起，若按当前执法优先项也不会起诉；其理由包括一名举报人可信度存疑、机构执法重心转移，以及在关联争议中 Gemini 被认定为”欺诈受害者”。Gemini 则主张自己是在监管压力下选择和解。双方的逻辑都是：监管态度变了，所以当初的判决该被抹掉。

法官为何说不

Hellerstein 法官认为这些理由都不足以满足《联邦民事诉讼规则》第 60 条（FRCP Rule 60）的撤销门槛。他写道：”对和解令作出之时已存在事实的’新认识’，不构成事实情形的重大变化”，且”CFTC 现在认为本案不应提起，并不要求撤销或给予其他救济”。针对 Gemini 的”胁迫”主张，法院指出其已就本案诉讼约三年、且知晓涉及前 COO 的欺诈相关内部问题，最终是”临近开庭前作出的刻意和解决定”。

为什么重要

执法转向不能溯及既往

监管机构当然可以改弦更张，未来不再办同类案子；但”撤销一个已经拿到手的判决”是另一回事——因为判决属于法院，而不属于监管机构。Hellerstein 的裁决给这条边界钉了钉子：政策转向是前瞻性的，司法判决是终局性的，两者不能互相覆盖。

和解是终局选择，不是临时方案

Gemini 的教训在于，临近开庭时主动和解、又在监管转向后想反悔，法院看重的恰恰是”当初那一刻的选择”。对任何面临执法的机构都是警示：和解条款一旦落定，就很难再翻案，签字前必须把后果想透。

监管公信力的隐性代价

一份”CFTC 内部认为不该起诉”的审查文件，与一份”判决继续有效”的法院命令同时存在，而只有后者有约束力。监管机构用自我否定的方式处理历史案件，虽然短期内迎合了政策转向，却在消耗自身执法的严肃性与可预期性。

怎么看

对面临执法的加密机构：和解前想清楚，签了字就是终局，别指望监管日后转向能帮你翻案。
对合规负责人：向监管机构的所有陈述，无论口头还是书面，都可能成为未来”虚假陈述”执法的依据，2017 年的旧账也能在 2022 年被翻出来。
对行业整体：司法对既有判决的稳定性保护，反而给合规经营提供了可预期性——规则不会因监管换人、换立场就随意作废。

一句话总结

纽约南区联邦法官 Hellerstein 10 月 15 日驳回 Gemini 与 CFTC 联合撤销 2025 年 1 月 500 万美元和解判决的申请，罚金与永久禁令继续有效——法院认定监管政策转向与”事后新认识”均不构成 FRCP 第 60 条下的撤销事由，和解一旦落定即属终局。

本文基于纽约南区联邦地区法院裁决撰写，事实引用自 CoinDesk（2026-10-16）与 Crypto Briefing（2026-10-16）报道。

美国