摩根大通警告：稳定币收益权成Clarity Act最大立法障碍，闲置加密资本或加速流向代币化国债

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：稳定币能不能给持有人分收益？这个看似简单的产品设计问题，正在成为美国加密市场结构法案（Clarity Act）在国会推进的最大堵点。摩根大通最新研报直言，银行界和加密行业在这个问题上的分歧，已经大到足以影响法案能否在今年中期选举前通过。而更值得关注的是，如果收益权最终被限制，闲置加密资本的流向可能发生结构性变化。

发生了什么

JPMorgan报告：Clarity Act时间窗口正在关闭

摩根大通分析师团队（由Nikolaos Panigirtzoglou领导）在最新研报中指出（CoinDesk，2026年6月4日）：”随着美国中期选举临近，加密市场结构法案的立法窗口已经收窄，今年加密市场结构改革可能因此推迟。”

Clarity Act 已于5月14日在参议院银行委员会通过，但要成为法律，还需要：参议院全体表决获60票支持、与众议院版本协调一致、总统签署。这三个步骤，哪个都不容易，而银行业日益激烈的反对正在让市场预期降温。

稳定币收益权：银行vs加密企业，一个绕不开的死结

分歧的核心很简单：稳定币是否应该允许提供被动收益？

银行的立场是：稳定币发行方不受与受监管存款机构相同的保险、监管和审慎要求约束，不应提供类似银行储蓄产品的功能。如果允许稳定币付息，等于创造了一个轻监管的”影子银行”体系。

加密企业的立场是：稳定币持有者应当有权获得收益，这不仅是产品竞争力的问题，更涉及资产使用的效率公平。此前已争取到一些让步，但仍希望保留为持有者提供收益的能力。

法案目前的文本试图走中间路线：禁止”被动”收益（即稳定币余额的利息），但允许与活动相关的奖励——包括支付、交易、忠诚度计划和交易激励。但摩根大通分析师指出一个关键细节：当前法案文本并未明确禁止余额利息，措辞上存在解释空间，不像政策制定者口头表述的那么严格。

为什么重要

稳定币收益权的”法律模糊”是一把双刃剑

法案文本的模糊性既是妥协的产物，也是风险的来源。如果最终通过的法案没有明确禁止余额利息，稳定币发行方完全可能利用文本漏洞设计”变相收益”产品——比如通过忠诚度积分或交易返利间接提供类利息回报。但如果法案最终加了严格的收益禁令，那稳定币的竞争力将大打折扣，尤其是与受监管的银行储蓄产品和代币化国债相比。

这种不确定性本身就在影响市场行为。合规团队现在就需要为两种场景准备预案：一种是稳定币收益被严格限制，一种是存在灰色空间。

资本流向预测：从稳定币到代币化国债

摩根大通报告中最有意思的判断是：“如果立法最终限制了稳定币的被动收益，闲置加密资本向代币化国债、数字货币市场基金和代币化存款流动的趋势将会加速。”

这个判断的逻辑链很清楚：如果稳定币不能提供收益，链上闲置资金的机会成本就会上升。持币者自然会寻找收益替代品——BlackRock的BUIDL基金、Franklin Templeton的代币化MMF、以及各种链上国债协议，都是现成的出口。换句话说，限制稳定币收益权不是在消灭需求，而是在转移需求。这对于代币化RWA赛道来说，可能是一个意外的政策红利。

怎么看

立法博弈进入”细节战”阶段：Clarity Act的大框架已定，真正的拉锯发生在具体条款上。稳定币收益权不是唯一争议点，但可能是最有商业后果的一个。最终版本怎么写，将直接决定稳定币和代币化国债两个赛道的竞争格局。
银行界的反对不是虚伪，是理性的：如果稳定币可以无保险、无审慎限制地提供类储蓄收益，传统银行储蓄产品的优势在哪里？银行界在这个问题上的反对立场是完全可以理解的，而且他们有足够的政治影响力在国会推动自己的版本。
代币化RWA赛道可能”躺赢”：如果稳定币收益权被限制，资金流向代币化国债几乎是必然的。这对于正在筹备上市的Securitize等代币化基础设施商来说，是监管层面的顺风——虽然这可能不是立法者的初衷。
中期选举是最硬的截止线：一旦进入选举季，国会几乎没有可能处理争议性立法。如果Clarity Act在选举前没有通过，下一届国会的政治格局完全不同，法案可能要从头来过。

一句话总结

稳定币能不能生息这个看似细枝末节的问题，正在成为决定Clarity Act能否在今年通过的最大变量——而无论结果如何，加密资本的流向都会因此改变。

本文基于 CoinDesk（Will Canny，2026年6月4日）对摩根大通研报的报道撰写。原文链接：JPMorgan Warns Time Is Running Short for Crypto Market Structure Bill

美国