伊利诺伊州0.2%加密交易税面临违宪诉讼：TDC三线宪法攻击，全美50州加密税收立法风向标

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：2026年7月21日，加密行业组织 The Digital Chamber（TDC）在伊利诺伊州桑加蒙县巡回法院提起诉讼，要求阻止全美首个专门针对加密交易的州级税——Digital Asset Tax Act——在2027年1月1日生效。这不仅仅是一个税的问题，而是区块链基础设施与传统金融基础设施是否应该被区别对待的宪法问题。

发生了什么

0.2%的”数字资产商业活动税”在最后时刻写进预算

今年6月16日，伊利诺伊州州长JB Pritzker签署了包含Digital Asset Tax Act的FY2027预算案（CoinDesk，7月21日）。这部法律对”数字资产商业活动”——包括交换、转移和存储——征收0.2%的税，适用于总部位于伊利诺伊州或年收入超过10万美元的相关实体。违规者面临三级重罪指控。州政府预计该税每年可带来约6000万美元收入。

关键在于这个税是怎么立法的。TDC CEO Cody Carbone在诉状中说：”这个条款是在法案最终审议前一天晚上塞进去的，没有听证会，没有充分讨论。”a16z Crypto的Miles Jennings当时就称其为”美国最反加密的法律之一”，加密创新委员会（CCI）和伊利诺伊区块链协会在法案签署前就呼吁废除该条款，但未被理会。

三个宪法论点：商业条款、互联网税收自由法、州宪法

TDC这份32页的诉状（The Block，7月22日）提出了三条宪法路径：

第一，美国宪法商业条款。TDC认为该税对州际商业构成歧视性负担——同样的交易，走传统金融基础设施不交税，走区块链基础设施就要交，这不是在区分交易内容，而是在区分交易使用的技术。

第二，联邦《互联网税收自由法》（ITFA）。这部1998年的法律禁止各州对互联网交易征收歧视性税。TDC在诉状中写道，该法”仅仅在传统金融基础设施和区块链基础设施之间做区分”，对数字资产交易征税，却对”功能完全相同的传统金融交易”免税。

第三，伊利诺伊州宪法的统一性和正当程序条款。TDC强调一个容易被忽略的技术细节：该税按交易总额而非净收益征收。诉状明确指出该法”不区分盈利和亏损、盈利交易和亏损交易”——一个做市商可能当天买卖比特币亏了10万美元，但因为产生了1000万美元的交易量，仍然要交2万美元的税。这是对交易行为征税，不是对投资收入征税。

代币化国债 vs 账簿式国债：为什么只税一个？

诉状中最有力的论据可能是这个类比（Cointelegraph，7月22日）：一只代币化的美国国债和一只传统账簿式国债享有完全相同的权利，但只有前者要交0.2%的税。按这个逻辑延伸——如果区块链交易可以单独特税，那么未来”AI驱动的结算系统””云端支付网络”以及其他任何新兴技术都可以成为州政府征税的理由。TDC的立场很明确：不是在求特殊待遇，而是在求平等对待。

为什么重要

这是50个州的立法晴雨表

伊利诺伊不是唯一在动这个脑筋的州。如果桑加蒙县法院不阻止该法，其他面临财政压力的州完全可能效仿。TDC在诉状中写道：”如果伊利诺伊州可以因为商业通过区块链基础设施进行而征收特别交易税，那么其他州也可以对通过AI结算系统、云端支付网络或任何未来形式电子商业进行的交易征收类似税。”

CFTC委员Michael Selig已经公开批评该法，称伊利诺伊州立法者”猛踩了技术进步的刹车”。而TDC的250多个全球成员（包括Anchorage Digital、Chainlink Labs和纽约证券交易所母公司ICE）正在承担合规成本，为一部可能不会生效的法律建设税务征收系统。

征税对象不是利润，是行为

这是这起诉讼中最值得关注的合规细节。0.2%按交易面值征收，不区分盈亏、不区分是否实现收益、甚至不区分是否发生了所有权转移——资产在钱包之间的转移、托管服务的变更，都可能触发纳税义务。从税法角度看，这是一种消费税（excise tax），但传统消费税通常针对特定商品（烟草、酒精、汽油），而非一种记录所有权的技术。

废除法案HB 5798的立法博弈

值得注意的是，伊利诺伊州议会已经有议员提出了废除该税的HB 5798法案，但目前仍处于pending状态。TDC选择在法院提起诉讼的同时，立法层面的博弈也在进行。这种双线作战策略在加密行业政策倡导中越来越常见——既打法律战，也打立法战。

怎么看

宪法战场的选择：TDC选择在州法院而非联邦法院提起诉讼，可能是有意为之——先打州宪法（伊利诺伊宪法明确要求税收”统一性”），州法院判例可以成为其他州诉讼的模板。
“禁止不等于解决”的立法质量：预算案午夜塞条款的模式，正在成为加密行业面临的最危险的立法风险类型。当一部税法没有经过听证、没有行业意见征集、没有影响评估，它几乎注定要在法院被挑战——唯一的区别是谁来起诉、什么时候起诉。
第三方托管 vs 自托管的税基差异：如果法院不阻止该法，合规成本将不成比例地落在中心化交易所和托管服务商身上，因为去中心化协议和自托管钱包技术上很难被州级税务机构追踪。这可能导致一次意外的”监管驱动的去中心化”——合规成本越高，用户越倾向于使用DeFi。
与ITFA的先例之战：ITFA在加密税收中的应用几乎没有先例。如果法院支持TDC的ITFA论点，这将是第一次有联邦法院确认区块链交易属于ITFA保护的”互联网交易”范畴——对全美50个州的加密税收立法都有约束力。

一句话总结

TDC诉伊利诺伊州案表面上是一个0.2%税率的技术性诉讼，实际上是在测试一个核心宪法问题：区块链作为一种记录所有权的技术，是否可以被政府单独挑出来征收特别税？桑加蒙县法院的答案，将决定加密行业未来几十年在美国各州的运营成本基线。

本文基于CoinDesk（2026年7月21日）、The Block（2026年7月22日）、Cointelegraph（2026年7月22日）报道撰写。

美国