美国

特朗普14亿美元加密收入的监管困境：当规则制定者也是最大受益者

Posted on by Pony
04
7 月

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

2025年，一位在任美国总统从加密行业赚了14亿美元——不是通过投资，而是他亲自参与发币、做DeFi平台、搞稳定币合资。然后他说：我对这些项目”可以知道，但没去知道”。这大概是加密合规史上最特殊的一页：规则制定者本人，也是行业最大的单一受益者。

钱从哪里来：特朗普三大加密收入源的完整拼图

根据联邦政府伦理办公室（Office of Government Ethics）本周披露的2025年财务申报，特朗普的加密收入来自三个篮子：

TRUMP Memecoin：六个半月进账6.36亿美元

2025年1月重返白宫前夕推出的TRUMP币，六个月为特朗普带来约6.36亿美元收入。这笔钱来自代币发行方的交易费分成——每一笔链上TRUMP币的买卖，都有一定比例流入与特朗普关联的实体。这个模式在传统金融市场里有一个名字叫”交易税”，但在加密世界里它通常不叫这个名字，因为监管还没追上来给它定性。

按美国SEC的标准，一个发行方从二级市场交易中持续获取收入，且发行方的关联人士控制代币供应量——这距离”证券”的定义只有一层窗户纸。但目前为止，TRUMP币没有被SEC定性为证券，也没有人正式起诉。

比特币从2025年10月$126,000的历史高点暴跌约50%，但TRUMP币的收入结构决定了：只要还有人在交易，发行方就在收钱。价格涨跌可以换一波人接盘，但每一波的摩擦成本都在往同一个方向流动（CoinDesk, 2026-06-30）。

World Liberty Financial：家族DeFi平台的5.94亿美元

第二个篮子是他与两个儿子共同创立的World Liberty Financial（WLFI）——一个DeFi借贷和收益平台，贡献了约5.94亿美元。WLFI的代币销售给合格投资者，平台生成协议费用。

这里面的合规问题不是一个而是两个：第一，如果WLFI的借贷协议未来被纳入SEC或CFTC的”交易所”定义，它需要持牌——而签署或否决相关立法的总统恰好是这家平台的实益所有人。第二，WLFI的”仅面向合格投资者”策略本身就是一个可被行政命令调整的标准——什么叫”合格投资者”？资产门槛定在多少？SEC可以通过规则制定（rulemaking）改变这些数字，而SEC主席由总统任命。

阿布扎比稳定币合资：嫁接主权基金的2亿美元通道

第三个篮子最耐人寻味：与阿联酋国家安全顾问Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan关联的稳定币合资企业，贡献了近1.97亿美元。一个在任美国总统通过家族企业与外国主权财富基金做稳定币生意——放在任何其他行业，这种交易结构都会触发《外国代理人登记法》（FARA）或至少国会的密集听证。

但加密行业迄今为止没有这个级别的先例。

为什么这次不一样：总统加密持仓与立法权的结构性冲突

GENIUS法案的签字人与稳定币的受益方是同一人

2025年7月18日，特朗普签署了GENIUS法案——美国首部联邦稳定币监管框架，为支付型稳定币发行方建立了联邦牌照制度（Paul Hastings, 2025-07-18）。一个从稳定币合资企业获得近2亿美元收入的总统，签署了定义”什么样的人可以合法发行稳定币”的法律。

这不是一个抽象的”利益冲突”讨论。GENIUS法案中关于稳定币发行方的资本金要求、准备金构成、审计频率、以及”支付型稳定币”与”收益型稳定币”的区分——每一个技术细节都可能直接影响特朗普稳定币合资企业的合规成本和竞争优势。如果法案要求发行方持有100%国债作为储备，而竞争对手持有80%就合规——这5.94亿美元的生意是赚是亏，可能就差在这几行字里。

“我没关注”的防御线：从联邦伦理法到证券欺诈的合规审视

在7月2日CNBC的白宫采访中，特朗普被问及是否了解这些加密项目时说了一句很值得玩味的话：”I could know about it. I didn’t.“——我可以知道，但我没去知道。

从美国联邦伦理法的角度看，”不知情”能否成为一种抗辩取决于信息披露义务的性质。特朗普将企业日常管理权移交给了两个儿子，但保留了所有权——这在美国总统历史上并非没有先例（特朗普第一任期也是如此），但一个重大区别是：早年的家族企业是实体资产（酒店、高尔夫球场），其价值不依赖于总统签署的特定法案。而加密资产的估值直接与监管政策挂钩。

从证券法角度看，”明知或应知”（knew or should have known）是否成立，取决于法院认为一个拥有数亿美元加密持仓的人是否”应当知道”其政策决策对持仓价值的影响。这个问题联邦法院还没有判过——因为在特朗普之前，没有一个总统拥有如此集中、如此与监管政策高度相关的单一行业敞口。

怎么看：加密行业的”规则制定者即参与者”困局

  • 这不是腐败问题，是制度空白问题：特朗普没有违反任何现行法律——因为现行法律根本没有预见到”总统发币”这个场景。联邦伦理法（Ethics in Government Act of 1978）制定于Jimmy Carter时代，当时没人能想象数字资产、DeFi协议和总统品牌代币。
  • GENIUS法案的公信力已经受损：无论GENIUS法案的条文本身是否合理，一个从稳定币生意赚了接近2亿美元的总统签署它——这种”签字权与受益权合一”的状态，在立法程序透明度层面给未来的司法挑战埋下了伏笔。任何受GENIUS法案约束的企业都可以在诉讼中质疑立法动机的合宪性。
  • 对加密行业不是好消息：很多人以为”总统支持加密”对行业是利好。但如果总统的支持掺杂了14亿美元的个人利益，这种”支持”反而会成为立法对手攻击整个行业的弹药——”你们要的不是合理的监管框架，你们要的是一个被买通的总统。”
  • 稳定币发行的管辖权之争又多了一个变量：GENIUS法案建立了联邦和州的双轨发牌体系。特朗普的稳定币合资企业会选择联邦牌照还是州牌照？无论选哪个，都会被视为”总统的偏好”在引导市场——而这种信号效应，会扭曲其他发行方基于合规优劣而非政治信号的正常商业决策。

一句话总结

一个加密行业的规则制定者同时是行业最大受益者——这不是谁对谁错的问题，而是制度工具箱里根本没有处理这种情况的工具。

本文基于以下一手信源撰写：

Pony

Pony Young，艾盈（Aiying）合伙人，专注亚太加密资产合规咨询。拥有香港/新加坡金融牌照法律实务经验，为超过 100 家加密及传统金融机构提供 VASP 牌照、反洗钱合规、加密基金架构、加密支付牌照、MiCA 合规等服务。运营 aiying.cc 加密合规资讯平台，致力于搭建亚太加密合规知识体系。