加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
核心摘要
- Trump Media & Technology Group 撤回两只加密 ETF 的 SEC 注册申请，涉及 比特币 ETF 和比特币-以太坊混合 ETF。
- 赞助方 Yorkville America 定性为战略调整：从《1933 年证券法》（’33 Act）转向《1940 年投资公司法》（’40 Act）重新提交。
- ’40 Act 框架提供更强投资者保护机制、税务优势和运营透明度，合规义务也更复杂。
- 撤回正值现货比特币 ETF 单日净流出 6.486 亿美元，Morgan Stanley 以 14 个基点费率加剧竞争。
文章目录
- 事件概述 — 撤回申请的基本事实与时间线
- 战略转向：’33 Act 到 ’40 Act — 两套监管框架的核心区别
- 市场背景：流出潮与费率战 — 撤回背后的竞争环境
- 牌照合规启示 — 对亚太持牌机构的参考意义
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 5 月，Trump Media & Technology Group（Truth Social 母公司）向美国 SEC 提交撤回通知，终止其两只加密 ETF 的 Form S-1 注册。这两只产品——Truth Social Bitcoin ETF 和 Truth Social Bitcoin & Ethereum ETF——于 2025 年 6 月首次提交，近一年后未经批准即主动撤回（Blockonomi，2026-05-20）。
事件概述
根据撤回文件，公司声明”已决定撤回注册声明，目前不进行公开发行”。两只 ETF 的基金份额从未向投资者发行。赞助方兼投资顾问 Yorkville America 总裁 Steve Neamtz 将撤回定性为战略性操作而非放弃，计划在《1940 年投资公司法》（’40 Act）框架下重新提交申请。
撤回时机恰逢美国加密 ETF 市场剧烈波动：2026 年 5 月 18 日，现货比特币 ETF 单日净流出 6.486 亿美元，其中 BlackRock 基金流出 4.484 亿美元。Fidelity（6,340 万美元）、ARK Invest（1.096 亿美元）、Bitwise、VanEck 和 Franklin Templeton 均录得资金撤出。
战略转向：’33 Act 到 ’40 Act
Yorkville America 总裁 Steve Neamtz 称，’40 Act 框架”允许向投资者提供在 ’33 Act 框架下无法实现的更具差异化的投资策略”。两种框架的核心区别：
- 《1933 年证券法》（’33 Act）：监管证券首次公开发行的注册与信息披露。Form S-1 是此框架下的标准注册表格，侧重发行文件的完整性和准确性。
- 《1940 年投资公司法》（’40 Act）：规范投资公司的结构、运营和治理。要求独立董事会、资产托管安排、杠杆限制和定期报告义务。多数美国传统共同基金和 ETF 在此框架下运作。
Yorkville 声称 ’40 Act 提供三项优势：更强的投资者保护、更优越的税务结构、更高的运营透明度。但转换意味着更复杂的合规负担——包括独立董事、托管规则和更频繁的报告周期。对于境外持牌机构而言，选择哪条路径直接影响运营成本结构和合规团队配置——’40 Act 门槛更高，但监管认可度和投资者信任度也更高。
市场背景：流出潮与费率战
据 Bloomberg 研究分析师 James Seyffart 分析，费率竞争是另一潜在因素。Morgan Stanley 推出的比特币 ETF 费率仅 14 个基点（0.14%），为美国最低。该产品已吸引超 2.3 亿美元资金，在 AUM 上超越 Hashdex 和 WisdomTree。
自 2024 年 1 月 SEC 首次批准现货比特币 ETF 以来，此类产品累计吸引逾 577 亿美元净流入。但市场高度集中，后来者需在费率或差异化策略上突围。Truth Social ETF 从 ’33 Act 基础注册路径转向 ’40 Act 运营型路径，本质是以监管结构差异化重新定位。
牌照合规启示
对亚太持牌机构而言，此案例提供两个维度参考：
第一，ETF 产品结构选择即合规策略。美国 ’33 Act 与 ’40 Act 两条注册路径对应不同的合规成本和受托义务。类似地，香港 SFC 框架下 ETF 可选择《单位信托及互惠基金守则》下不同路径，或新加坡 MAS 框架下 CIS 的不同授权类别。
第二，加密 ETF 已进入费率竞争深水区。Morgan Stanley 14 基点定价显示，后来者单靠品牌已不足以竞争，必须在产品结构或底层资产策略上实现差异化。亚太持牌机构若考虑加密 ETF，需在费率和合规深度间做出权衡。
常见问题（FAQ）
Trump Media 是否彻底放弃了加密 ETF？
根据撤回文件和 Yorkville America 声明，并非放弃——而是从 ’33 Act 的 Form S-1 转向 ’40 Act 框架重新提交，以利用后者提供的差异化投资策略空间和投资者保护优势。
’33 Act 和 ’40 Act 对 ETF 发行人的核心区别是什么？
’33 Act 侧重发行信息披露，’40 Act 侧重投资公司持续运营监管——包括独立董事会、资产托管、杠杆限制和定期报告。’40 Act 合规成本更高，但投资者信任度也更高。
来源：Blockonomi：Trump Media Scraps Bitcoin ETF Plans，2026-05-20 | Blockchair News，2026-05-20