美国众议院H.R. 9172拟堵加密税损收割漏洞：洗售规则延伸与

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：对于炒美股的朋友来说，”洗售规则”（wash sale rule）是个老朋友了——亏本卖出股票后30天内买回来，这笔亏损不能抵税。但加密资产因为被IRS定性为”财产”而非”证券”，完美绕过了这条1921年就存在的规则。过去几年，这成了加密投资者最心照不宣的节税工具。现在，这个bug可能要修了。

发生了什么

现行规则下的”加密特权”

IRS目前将比特币、以太坊等加密资产定性为财产（property），而非证券（security）。Section 1091的洗售规则原文写的是”stock or securities”——所以直接持有的BTC、ETH天然绕过了30天窗口限制。技术上，你今天卖出BTC确认亏损抵税，30秒后买回同样的仓位，完全合法。

这个bug的威力有多大？杨百翰大学会计学教授Troy Lewis说得直白：”税法有一个大洞，人们正开着卡车往里冲。”自2025年10月以来BTC腰斩约50%，大量2024-2025入场的投资者手握浮亏，税损收割（tax-loss harvesting）的诱惑力空前。按现行规则，亏损可以全额抵扣资本利得，剩余部分每年还能抵扣最多$3,000的普通收入——仓位不变，税单消失。

H.R. 9172的三层修补

2026年6月，众议院预算委员会主席Jodey Arrington（R-TX）提出了H.R. 9172《将现有反避税规则适用于数字资产法案》（Applying Existing Tax Anti-Abuse Rules to Digital Assets Act），法案修补逻辑分三层（Financial Regulation News, 6/17）：

第一层：定义扩展。将Section 1091中”stock or securities”替换为“specified assets”，新定义覆盖数字资产——但不包括”合格美元稳定币”（qualified U.S. dollar stablecoins）以及通过质押、挖矿、验证活动获得的数字资产。

第二层：实质性等同测试。法案特别提出，代币化资产（tokenized digital asset）和封装资产（wrapped digital asset）可能被视为与原链资产”实质性等同”（substantially identical）。这意味着通过wBTC、stETH等封装形式绕行也不能规避——这是对加密原生套利路径的精准打击。

第三层：推定出售规则同步延伸。法案还将推定出售规则（constructive sale rule）延伸到数字资产，防止投资者通过衍生品锁定收益却不触发应税事件。门槛设在”广泛交易数字资产”——定义为市值超过$5亿美元、纳税人及其关联方持股不超过10%的资产，此门槛从2027年起随通胀调整。

筹款委员会的两党底色

提案并非孤军奋战。众议院筹款委员会（House Ways and Means Committee）主席Jason Smith（R-MO）明确表态：”不良行为者不应通过从传统金融资产转向数字资产来规避长期存在的反滥用规则。”6月9日，该委员会就六项加密税收法案举行了听证会，H.R. 9172是其中之一（JCT, 6/8）。

Kansas州共和党议员Ron Estes在听证会上说了一句很有分量的话：”将这些规则延伸至数字资产，确保它们不比类似的金融资产获得更好或更差的待遇。”——这暗示法案的核心叙事是”税收中性”而非”加税”，政治上有更大的跨党派空间。

为什么重要

$240亿不只是财政数字

美国税改历史上，任何涉及”堵漏洞增税”的提案都需要过硬的财政理由。财政部2024年估算——十年$240亿的额外税收——给H.R. 9172提供了充足的政治燃料（CNBC, 7/28）。与此同时，参议院正在推动CLARITY Act这个更大的监管框架，六项众议院加密税改法案与之形成了”监管+税收”的双轨推进格局。

但硬币的另一面是时间窗口。2026年中期选举临近，众议院加密税收包大概率不会在未来几个月内推进。Grant Thornton税务立法事务负责人Colin Wilhelm的判断比较冷静：”你确实看到这个领域税收立法有一些势头，但短期通过的可能性不高。”

豁免条款制造的边界问题

法案对稳定币和质押/挖矿奖励的豁免值得仔细解读。为什么豁免稳定币？GENIUS Act框架下的合格美元稳定币被视作支付工具而非投资资产，洗售规则逻辑上不适用。为什么豁免质押和挖矿？这涉及”phantom income”征税的更大争议——如果矿工收到的代币在收到时就计税，再叠加洗售限制会导致双重不公。

但豁免范围也制造了新的边界问题：USDT/USDC豁免，那DAI呢？Lido的stETH是质押奖励还是代币化资产？这些灰色地带恰恰是合规从业者需要关注的。

执行可行性：跨平台追踪的技术债

Coinbase税务VP Lawrence Zlatkin在6月9日听证会上提出的一个实操问题值得深思：洗售规则依赖同一平台的数据追踪，但加密交易天然跨交易所。在Binance卖出BTC确认亏损，在Kraken买回来——两张1099表格永远不会关联。这不是加密独有的问题（股票投资者在Fidelity和Vanguard之间同样可以拆分交易来规避），但加密的交易所碎片化程度远超传统金融市场。IRS是否有能力做跨平台洗售识别？至少在自动化的1099-DA框架完全落地之前，答案大概率是”不能”。

怎么看

• 洗售规则延伸几乎是共识方向：无论是Coinbase的公开立场还是筹款委员会的两党听证，加密行业已经接受了”与股票同等待遇”作为税收合规的底线。争议不在”要不要”，而在”怎么做到”和”豁免划在哪”。
• CLARITY Act与H.R. 9172的互动是暗线：如果CLARITY Act重新定义什么构成”数字资产证券”，洗售规则的触发范围会随之改变。两套立法的时间窗口如果错位，可能产生法律过渡期的合规真空。
• 对香港持牌机构的启示：香港目前对加密资产的税务处理比美国简单——加密货币买卖一般不计入利得税（无资本利得税税种）。但如果SFC持牌平台服务美国纳税人客户，H.R. 9172一旦通过，平台可能需要在税务信息报告上增加一层美国税法的合规义务——类似于FATCA逻辑的延伸。
• $240亿不只是财政数字，是政治筹码：在赤字持续扩大的背景下，任何”自然增收”的立法提案都有独特的政治吸引力。这可能让H.R. 9172比纯粹的市场结构改革法案（如某些CLARITY Act条款）更容易在跨党派协商中找到支点。

一句话总结

H.R. 9172不是加密”加税”，而是补一个IRS三十年前不可能预见的分类bug——加密资产恰好掉进了”财产”与”证券”之间的税收分类裂缝。问题在于：补上很容易，跨平台执行很难。

---

本文基于CNBC（7/28）、Financial Regulation News（6/17）、JCT Taxation Committee（6/8） 及 Coinbase听证会证词 多源交叉验证撰写。