菲律宾央行确认Binance与BlockShoals均未持VASP牌照：SEC沙盒授权与央行独立许可的监管双轨博弈

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。

6月11日，菲律宾央行（BSP）通过本地加密媒体BitPinas发布独家声明，明确Binance与其本地合作方BlockShoals Technologies均未持有虚拟资产服务提供商（VASP）牌照。就在两周前，SEC刚刚高调批准了BlockShoals的StratBox沙盒计划——这条被市场解读为”Binance合规重返菲律宾”的路径，在BSP的声明面前出现了一道明显的裂痕。

发生了什么：BSP明确表态，SEC悄悄修改措辞

BSP的核心立场：沙盒不等于牌照豁免

根据BitPinas在6月11日的独家报道，BSP正式确认Binance和BlockShoals目前均不持有VASP运营授权证书。BSP特别强调了一个关键原则：参与SEC监管沙盒并不豁免实体必须另行获得央行牌照。BSP在声明中表示：”虽然这些框架是独立管理的，但两者都遵循同一原则——沙盒参与者必须持续遵守所有适用的法律、规则和法规。BSP和SEC正在就此事进行协调。”（BitPinas，2026年6月11日）

换句话说，SEC的沙盒绿灯只管证券法层面的中介机构合规，管不到支付和交易轨道的央行监管。BSP依据2022年第1153号通函管理自己的创新沙盒框架，SEC则依据2024年第9号备忘录通函管理StratBox——两条监管线平行运作，互不替代。

SEC的措辞修正：从”全球VASP”降级为”CASP合作伙伴”

更耐人寻味的是SEC近期的措辞调整。在官方新闻稿修订版中，SEC将Binance的定位从“全球VASP”改为”全球加密资产服务提供商（CASP）合作伙伴”（BitPinas，2026年5月29日）。这个改动不是文字游戏——它意味着SEC在官方文件层面已经弱化了Binance的持牌属性，将其定位为没有独立VASP资质的技术基础设施提供商。

SEC同时设定了沙盒第一阶段的硬性条件：BlockShoals必须在初始90天内完成与一家未具名的持牌本地VASP的系统整合。这条要求本身就暴露了BlockShoals当前合规状态的不足——如果已经有了牌照，就不需要”借”另一家持牌机构来完成交易轨道搭建。

为什么重要：SEC管中介、BSP管钱的监管双轨困局

理解菲律宾加密监管的分工逻辑

理解这场博弈的关键在于菲律宾的加密监管分工：SEC负责监管加密资产中介机构（Crypto-Asset Intermediary）的注册和运营行为，核心法律依据是2022年《金融产品和服务消费者保护法》（第11765号共和国法案）；BSP则负责VASP牌照的发放与监管，管辖范围覆盖法币与加密资产之间的兑换、转账和托管等所有涉及资金流动的环节。

BlockShoals在SEC沙盒框架下的角色是”加密资产中介”——可以撮合交易、提供产品访问入口。但只要涉及法币进出、用户资金托管或结算，就进入了BSP的管辖范围。BSP的声明实际上划出了一条清晰的红线：SEC的授权不能覆盖BSP牌照所要求的那部分合规义务，两者之间不存在”一站式审批”。

90天倒计时的合规压力升级

SEC沙盒路线图显示：BlockShoals完成90天VASP整合后，2026年下半年进入实时运营测试，测试期至少持续两年。整个过程中，Binance作为后端技术基础设施提供商（提供安全系统和合规能力），不直接面向菲律宾用户。

但BSP的最新声明给这个时间表增加了显著的不确定性。如果BSP认为BlockShoals与Binance的合作模式——即便通过一家持牌VASP做交易轨道——整体上仍需BSP层面的独立审批，那90天倒计时的终点就不是沙盒启动，而是一轮新的监管问询。更关键的是，至今未披露身份的那家持牌本地VASP，其选择——规模、合规记录、与监管机构的关系——将在很大程度上决定沙盒的成败。

怎么看：监管协调中的信号与盲区

• 协调而非对抗：BSP在声明中明确表示”正与SEC就此事进行协调”，措辞是建设性的。两个机构没有互相指责，而是在寻求统一的监管方案。这对行业来说不是坏消息——至少不会出现”SEC批准但BSP执法”的极端割裂场景。
• “基础设施提供商”定位能否绕开牌照要求：Binance将其角色定义为纯粹的后端技术提供方，不直接面向菲律宾用户。这种”技术层vs应用层”的防火墙在理论上可以降低监管风险，但BSP的声明暗示监管机构并不会轻易接受这种分离逻辑——尤其是当后端基础设施直接驱动前端交易体验时。
• 双轨制下的合规成本警示：对于任何试图进入菲律宾市场的加密企业，这次事件提供了清晰的教训——在监管双轨制国家，需要逐一确认每一项业务活动是否落入了多个监管机构的管辖范围。SEC的沙盒许可是起点，不是终点。
• 平行参考：新加坡与香港的监管整合趋势：与菲律宾的双轨制形成对比的是，新加坡MAS和香港SFC各自在单一监管框架下统一管理加密资产服务——MAS通过《支付服务法》将VASP纳入统一牌照体系，香港SFC通过VA制度覆盖交易平台。菲律宾的模式在灵活性上有优势，但在确定性上存在结构性短板。

一句话总结

菲律宾加密监管的SEC/BSP双轨制正在经历一次实际压力测试——BlockShoals-Binance的沙盒模式能否在两个独立监管框架之间找到合规通道，取决于BSP与SEC协调的最终结果、90天VASP整合的技术落地质量，以及那家至今未公开身份的持牌本地VASP能否承担起合规桥梁的角色。

本文基于BitPinas独家报道（2026年6月11日）及SEC沙盒最终批准报道（2026年5月29日）撰写。