加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
📋 目录
– [发生了什么：修正案删掉了什么？](#section-1)
– [“证券中介”条款的三个关键变化](#section-2)
– [行业反应：谨慎乐观下的深层忧虑](#section-3)
– [立法时间线与下一个关键节点](#section-4)
– [合规启示：DeFi项目和持牌机构应关注什么](#section-5)
– [常见问题](#faq)
导语：2026年5月14日，Clarity Act以15票赞成、9票反对的跨党派结果通过参议院银行委员会——这本应是加密行业的庆祝时刻。但在掌声背后，一条几乎被忽视的修正案，正在悄然改变美国DeFi监管的游戏规则。曾经被明确保护的”非控制性区块链开发者”，如今可能被重新归类为“证券中介”。
发生了什么：修正案删掉了什么？
据CoinDesk深度报道（2026-05-18），Clarity Act原始版本中包含了保护”非控制性区块链开发者”（non-controlling blockchain developers）的明确语言——这些人创建去中心化平台和个人钱包软件，但对平台的运营没有实际控制权。
修正案将这些保护性语言全部删除。在新版本下，这些开发者可能被纳入金融监管，归类为”证券中介”——只要政府能论证他们”实际上”拥有某种程度的控制权。
Consensys高级法律顾问Bill Hughes将这一修改称为“极其微妙的编辑”，指出：”将制定实施细则的最高重要性交给了各监管机构，因为正是在那里，语言变化才会转化为实际的监管边界。”
“证券中介”条款的三个关键变化
变化一：保护条款被”瘦身”
原始条款保护的是：创建”真正去中心化平台”和”个人加密钱包软件”但不参与运营的人。修正案后，这一保护不复存在。取而代之的是更为模糊的标准，允许监管机构通过论证”控制关系”来涵盖更广泛的主体。
核心引用（CoinDesk原文）：“Under the version that is now emerging from the committee, those people could be folded into financial regulations as ‘securities intermediaries’ if the government can argue they actually have some level of control that would jeopardize claims their projects are decentralized.”
变化二：”安排或谅解”的宽泛标准
新条款中最令行业警惕的表述是：任何人只要“根据协议、安排或谅解行事”（acting pursuant to an agreement, arrangement, or understanding）以控制协议，就可能被纳入监管——即使他们实际上并未控制用户资金。
这意味着什么？几个典型场景：
- 治理代币持有者的协同投票：如果一群开发者通过治理代币”默契”地投票影响协议方向，可能被解释为”安排或谅解”
- 多签钱包的共同管理人：即便是去中心化的管理结构，如果签名的协调模式可被论证为存在”默契”，也可能触发监管
- 协议开发团队的内部讨论：公共论坛或开发群组中的技术讨论，如果涉及方向性决策，在极端情况下可能被解读为”安排”的证据
一名匿名行业内部人士对CoinDesk表示担忧：这一表述”可能过度宽泛，使实际上并未控制他人资金的人也被纳入监管”。
变化三：与BRCA保护的区别——两条不同的监管轨道
值得注意的是，DeFi社区的另一项关键保护——《区块链监管确定性法案》（Blockchain Regulatory Certainty Act, BRCA）——在修正案中得以保留。BRCA一般保护不控制用户资金的软件开发者不被视为金钱传输机构（money transmitters）。
但修正案动的是另一条监管轨道：证券法下的”证券中介”认定。这是两套平行的监管体系：
| 监管体系 | 保护条款 | 修正案影响 |
|---|---|---|
| 金钱传输（Money Transmission） | BRCA：不控制资金的开发者≠money transmitter | ✅ 保留 |
| 证券法（Securities Law） | 原始条款：非控制性开发者被明确保护 | ❌ 被删除 |
用简单的话说：开发者不会因为写了一行代码就被当”汇款公司”管，但可能因为与协议的”默契”关系而被当”证券中介”管。
行业反应：谨慎乐观下的深层忧虑
支持方：跨党派投票是胜利
参议员Cynthia Lummis（共和党，怀俄明州）强调保留BRCA是她的”首要任务”并已实现。她表示：”我将继续与利益相关方合作，确保这项立法到达总统案头，确保美国在数字资产创新方面处于领先地位。”
但值得注意的是——Lummis办公室未就引发行业担忧的修正案部分作出回应（CoinDesk报道）。
参议员Ruben Gallego（民主党，亚利桑那州）——投了支持票的民主党人之一——坦承DeFi相关妥协是”为争取民主党支持票而做出的让步”，并对最终全院投票保留态度。
担忧方：细则决定生死
Bill Hughes的观点代表了行业的核心焦虑：既然修正案的语言故意留下了”灵活性”，那么SEC和财政部后续制定的实施细则——而非法案文本本身——将成为真正的监管边界。而细则的制定过程，行业的影响力远小于立法阶段。
DeFi倡导者的另一个担忧是：他们希望在后续立法阶段重新参与条款修改，但修正案的”微妙编辑”使得推翻难度显著增加。
立法时间线与下一个关键节点
| 时间 | 事件 |
|---|---|
| 2026年5月14日 | 参议院银行委员会通过Clarity Act（15:9），含修正案 |
| 2026年5月19日 | CoinDesk深度报道揭示修正案细节与行业反应 |
| 待定 | 与参议院农业委员会版本合并，形成最终版 |
| 待定 | 参议院全院投票 |
| 2026年7月4日前 | 白宫目标：总统签署Clarity Act成为法律 |
法案还需纳入民主党推动的伦理条款——限制高级政府官员个人涉入加密行业（针对特朗普总统与该行业的关系）——这可能在最终版本中增加新的变数。
合规启示：DeFi项目和持牌机构应关注什么
对于DeFi项目开发团队
- 治理结构文件化：如果Clarity Act以当前版本通过，”控制”与”非控制”的边界将由监管机构界定。提前整理项目治理的书面文件——包括决策流程、投票机制、开发者角色定义——可能成为关键的合规防御
- 关注”安排或谅解”的界定：团队内部沟通（特别是关于协议方向的讨论）的正式化程度可能成为监管审查的切入点
- BRCA保护不等于全面豁免：不要因为BRCA保留就放松警惕——证券法轨道上的风险是全新的、独立的
对于持牌机构
- DeFi合作的合规审查加严：与DeFi协议合作的持牌机构需要重新评估协议开发者的法律地位——如果开发者被认定为”证券中介”，他们参与构建的协议可能面临证券法合规要求
- 治理代币的合规属性再审视：如果治理参与被解读为”控制”，持有和参与DeFi治理代币投票的机构需评估潜在的连带责任风险
- 提前规划细则应对：既然Bill Hughes指出细则制定阶段至关重要，持牌机构应提前准备对SEC/财政部拟定规则的意见反馈（comment letters），而非被动等待
常见问题
Q: Clarity Act修正案是否已经生效？
A: 没有。修正案目前仅通过参议院银行委员会投票，法案还需与农业委员会版本合并、参议院全院投票、众议院通过、总统签署后才能成为法律。当前处于立法推进阶段，最终版本仍可能变化。
Q: “证券中介”的定义是否会影响所有DeFi项目？
A: 不是所有。条款主要针对的是被论证存在”控制”的区块链开发者，而非所有DeFi参与者。纯用户、流动性提供者等不参与协议治理的主体不受直接影响。但”安排或谅解”的宽泛标准增加了不确定性。
Q: BRCA保护是否足够？
A: BRCA保护了开发者在”金钱传输”法下的地位（不会被当汇款公司），但修正案开辟了”证券法”这一平行轨道。两者是不同监管体系下的独立问题，BRCA的保护不能延伸到证券中介认定。
来源：
- CoinDesk: Amid the Clarity Act fanfare is some worry over how a last-minute deal may punch DeFi（Jesse Hamilton, 2026-05-18）