Coinbase联手Cardless推USDC抵押信用卡：稳定币担保品的法律定性、孳息归属与支付合规边界

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：Coinbase 与金融科技公司 Cardless 再次联手——这次不是比特币返现，而是用 USDC 当抵押品办信用卡。传统银行做了一百年的担保信用卡，把抵押物从美元存款换成稳定币，法律上到底变了什么？年化收益照拿、抵押物还能当信用额度的”双重身份”，让这笔交易同时踩在商业担保、证券法、支付牌照三条线的交叉点上。

发生了什么

Coinbase + Cardless：从比特币返现到USDC抵押的进化

这不是 Coinbase 和 Cardless 的第一次合作。2025年9月，双方联手 American Express 推出了Coinbase品牌信用卡，主打最高4%比特币返现（CoinDesk，2026年6月9日）。那是典型的”消费即挖矿”逻辑——用返现吸引加密用户。

这次的产品思路完全不同。新卡不再靠返现吸粉，而是把 USDC 作为抵押品来发信用额度。用户把自己在 Coinbase 账户里的部分 USDC 锁仓作为担保，Cardless 据此批一个信用额度。持卡人可以继续在锁仓的 USDC 上赚取收益，同时用信用卡消费。申请费 $49.99。

Cardless 联合创始人 Michael Spelfogel 在采访中的措辞很值得玩味——他把目标用户描述为”来自各种信用谱系的人“，包括”刚开始财富积累之旅”的加密信仰者。翻译成大白话：这张卡瞄准的是——传统信用体系覆盖不到、但手里有加密资产的用户。这是一张”加密典当卡”，只是当铺换成了 Coinbase，抵押物从劳力士换成了 USDC。

产品机制拆解：一份抵押合同，还是一份投资安排？

从产品结构看，这张卡至少涉及三层法律关系：

第一层：USDC质押担保——用户将部分 USDC 转入受限账户，作为信用额度的担保品。这在传统金融里就是标准的担保信用卡（secured credit card）逻辑，Discover 和 Capital One 干了几十年。

第二层：孳息归属——锁仓期间的 USDC 仍然产生收益，收益归持卡人。这是传统担保信用卡做不到的。你在银行存 $500 押金开担保卡，银行不会在扣押金的同时还给你付利息。

第三层：发卡行信用风险承担——Cardless 作为发卡机构，承担持卡人违约风险。如果 USDC 价格波动（虽然 USDC 锚定 $1，但脱锚风险理论上存在），或者抵押率设置不当，Cardless 自己兜底。

为什么重要

USDC作为担保品：美国《统一商法典》第九条的适用

传统担保信用卡的押金是美元——银行开一个受限储蓄账户，你在里面的存款就是担保物。法律上，这是UCC Article 9 下的担保权益（security interest）。

换成 USDC 之后，法律定性就变得有意思了。USDC 在美国法下是什么？它不是法定货币，也不是传统证券。最接近的分类可能是 UCC 下的”一般无体财产（general intangible）“或者”投资财产（investment property）“——取决于 USDC 是否被认定为”证券权益”（security entitlement）。

这直接影响到担保权的设立（attachment）和公示（perfection）方式。如果 USDC 是 general intangible，Cardless 需要通过签署担保协议 + 向州务卿提交 UCC-1 融资声明来公示担保权。如果是 investment property，则可能通过”控制”（control）来公示——即 Cardless 取得对 USDC 账户的实际支配权。Coinbase 作为托管方在中间的角色也会被放大：它到底是纯粹的托管人，还是担保安排中的中间人（intermediary）？

好消息是，Circle 发行的 USDC 是受监管的，有月度审计报告。相比那些连法币储备都不透明的稳定币，USDC 作为担保品的法律确定性要高得多。

“抵押+孳息”的双重属性：证券法下的Howey测试

这张卡最微妙的地方在于：锁仓的 USDC 同时兼有担保品和生息资产两种身份。

这让人想起 SEC 对 BlockFi 和 Celsius 的执法行动。那些案件的核心逻辑是：你把加密资产交给平台，平台承诺固定收益，这就是”投资合同“（investment contract），需要用证券法管。但 Coinbase/Cardless 这个产品的区别在于：用户的核心目的不是投资，而是获取信用额度；孳息只是 USDC 协议层面自带的属性，不是平台承诺的额外回报。

但如果 SEC 较真，它可能会说：你把 USDC 锁在 Coinbase 账户里，持续赚取收益，同时获得一个信用额度——这和”存钱生息+借款”的银行产品有什么区别？银行有银行牌照所以能做，你没有银行牌照，凭什么？

Cardless 的合规团队显然意识到了这个问题。他们没有把产品包装成”存款”或”投资”，而是强调这是”担保信用卡”。但 SEC 在加密领域已经多次表明：经济实质优于产品标签。这恰恰是 Cardless 需要面对的 Howey 风险。

怎么看

支付牌照：Cardless 作为发卡机构，需要在每个发卡州持有货币传输许可证（MTL）。Coinbase 已经有纽约 BitLicense 和大多数州的 MTL。但 USDC 抵押信用卡是否属于”货币传输”的范畴？如果发卡行本身不碰法币，只处理 USDC 的担保和清算，某些州的监管框架可能并不完全覆盖。这是一个灰色地带。
稳定币立法：GENIUS Act（如果通过）将为支付稳定币建立联邦监管框架。USDC 大概率会被认定为”支付稳定币”，其发行和流通受到联邦监管。但 GENIUS Act 是否覆盖”用稳定币作为信用担保品”这种使用场景，目前法案文本没有明确涉及。这是立法者还没想到的问题。
消费者保护：如果持卡人违约，Cardless 如何处置 USDC 抵押品？是否需要法院命令？还是可以通过智能合约自动清算？如果是后者，消费者是否享有传统担保交易中的赎回权（right of redemption）和通知义务？《诚实信贷法》（TILA）和《公平信用报告法》（FCRA）的适用范围也应被审视。
破产隔离：Coinbase 用户协议中的托管条款如何处理锁仓的 USDC？如果 Coinbase 破产（极端假设），被锁仓的 USDC 属于用户财产还是破产财产？这与传统银行担保信用卡的 FDIC 保险覆盖有本质区别——FDIC 不承保加密资产，即使它是稳定币。

一句话总结

Coinbase 和 Cardless 真正在做的事，不是发明一张新卡，而是把传统担保信用卡的抵押物从美元换成 USDC——这件事法律上九成清晰（UCC Article 9 担保交易），一成模糊（孳息安排是否构成投资合同、各州 MTL 是否覆盖稳定币担保清算）。而加密行业最怕的就是那一成模糊，恰好足够让监管机构敲门。

本文基于 CoinDesk（2026年6月9日）报道撰写。

美国