加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
6月24日，印尼金融服务监管局（OJK）正式发布 POJK No. 6/2026《金融信息传播者行为条例》（Perilaku Penyampai Informasi Sektor Jasa Keuangan），将加密资产推广严格限定在持牌机构官方渠道。这不仅是印尼对”金融网红”乱象的正式回应，更在全球范围内为”持牌机构对 KOL 营销承担连带责任”建立了一个可操作的执法框架。
发生了什么
监管定义：谁是”金融信息传播者”
POJK No. 6/2026 将金融信息传播者（Penyampai Informasi）定义为金融服务业务实体（PUJK）之外的任何一方，其活动直接或间接影响消费者和公众的金融产品使用决策。这一定义覆盖了从 YouTube 投资博主到 Telegram 喊单群的几乎所有形式的社交媒体金融内容创作者（OJK，2026年6月24日）。
传播者活动被划分为三类：
- 金融教育：不推广特定产品的知识普及，相对自由
- 营销推广：与 PUJK 合作的商业推广，PUJK 承担连带责任
- 投资推荐：对特定产品给出买卖建议，需持牌或持证
加密资产的”专属条款”
在加密资产推广方面，条例明确规定：金融信息传播者只能通过持牌 PUJK 的官方渠道向公众推广加密资产产品。这意味着 KOL 通过个人社交媒体账号直接推广某个代币或加密产品将面临合规风险——推广行为必须经过持牌机构的官方把关。
IDN Financials 援引 OJK 官方声明指出：”在营销活动中，PUJK 对信息传播者所传达的信息负有责任。”（IDN Financials，2026年6月24日）
认证要求的分层设计
对于投资推荐，条例采取了分层认证策略：
- 资本市场产品（如股票）推荐 → 需持有投资顾问牌照
- 数字金融资产（如加密资产）推荐 → 需持有金融服务业能力与知识认证
这种分层设计暗含了监管对加密资产与传统证券的风险认知差异——加密资产推荐不需要完整的投资顾问牌照，但必须证明具备专业知识。
执法工具箱：从书面警告到全网封禁
条例赋予了 OJK 三层次执法权限：
- 对信息传播者：发出书面指令 → 要求整改 → 请求通信与数字事务部（Kominfo）封禁账号或下架内容。若内容涉及欺诈或非法推广，OJK 可跳过前置监管措施，直接请求 Kominfo 封禁
- 对 PUJK：书面警告 → 暂停或限制产品/服务 → 吊销营业执照。据 CryptoWave 报道，PUJK 若与违规网红合作可能面临最高 150 亿印尼盾（约合人民币 70 万元）的罚款（CryptoWave，2026年6月24日）
- 加速执法通道：欺诈或非法推广内容可直接触发封禁，无需前置监管程序
6 个月过渡期与豁免范围
现有 PUJK 与信息传播者的营销合作需在条例生效后 6 个月内完成整改。条例同时豁免了受职业道德规范约束的从业者（如教育工作者、记者）以及政府/监管机构（如印尼央行、存款保险公司）的官方信息发布。
为什么重要
全球”金融网红”监管共振
印尼不是孤例。新加坡 MAS 早在 2024 年就发布了金融网红营销指南，印度 SEBI 也对未注册投资顾问通过社交媒体提供建议采取了强硬执法。但印尼 OJK 的做法有一个独特之处：它将 PUJK 的连带责任制度化，这在全球范围内是较为超前的。
对于加密行业来说，这意味着在印尼运营的交易所和加密服务商不能再将 KOL 营销简单地外包处理。每一条合作内容都需要经过内部合规审核，因为最终的法律责任落在持牌机构身上。
BVN 案的催化效应
条例出台的直接催化剂之一是 2026 年 2 月的 BVN 案——一名印尼知名金融网红因操纵股票被处以 53.5 亿印尼盾罚款。这个案件暴露了社交媒体影响力被滥用于金融市场操纵的系统性风险，也为 OJK 推动这项条例提供了紧迫的政策正当性（CryptoBriefing，2026年6月24日）。
对加密行业的实操影响
对于在印尼持有 Bappebti 批准的加密交易牌照的机构而言，新规意味着：
- KOL 合作协议需要增加合规条款，明确信息审核流程
- 推广内容需要留存审核记录，以备 OJK 检查
- 合作 KOL 可能需要完成 OJK 的金融教育学习管理系统（LMS）培训
对于尚未进入印尼市场但计划拓展的海外加密企业，这条新规提供了一个合规框架的参考——进入印尼市场不仅是拿牌照的问题，整个营销体系也需要配合当地监管要求重新设计。
怎么看
- 连带责任的制度创新：OJK 让 PUJK 对 KOL 内容承担连带责任，本质上是将”合规外包”这个选项从市场上移除。加密企业不能再说”那是 KOL 说的，不代表公司立场”——法律上，那就是公司的立场。
- 加密推广的渠道收窄效应：条例将加密推广限制在”持牌机构官方渠道”，可能在短期内压缩中小项目的市场声量。但对于已持牌的大型交易所，这意味着更少的噪音竞争和一个更受监管保护的营销环境。
- 认证门槛的实际难度：”数字金融资产推荐需持有能力与知识认证”这一条款的落地取决于 OJK 后续细则——认证考试的内容、费用、考试频率都需要厘清。如果认证门槛设置过高，可能形成事实上的”推荐垄断”。
- 6 个月窗口期的合规压力：现有合作需要在 6 个月内完成整改。对于依赖大量 KOL 矩阵进行推广的加密平台，这意味着一个紧促的内部合规重组期。
- 豁免条款的边界模糊：”金融教育”不受营销条款约束，但”教育”与”推广”的界限在实践中可能非常模糊。一个”教程式”的代币介绍到底是教育还是营销，需要 OJK 的进一步解释。
一句话总结
OJK 把 PUJK 的连带责任写进了金融网红监管框架——加密 KOL 推广从此不再是”法外之地”，持牌机构必须为自己的营销内容负责，不容甩锅。
本文基于 OJK 官方新闻稿 SP 117/DKPU/OJK/VI/2026（2026年6月24日）、CryptoBriefing 及 IDN Financials 报道撰写。