CFTC主席Selig对决各州「逐底竞争」：联邦衍生品专属管辖权在预测市场博弈中迎来宪法级压力测试

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：8月6日，CFTC主席Mike Selig在X上扔下一枚”宪法炸弹”——如果各州可以为交易所另设规则，美国将失去统一的联邦市场体系，陷入监管”逐底竞争”。这不是凭空喊话，而是对过去一周内连续两次联邦法院裁定州法可以限制CFTC注册交易所的直接回应。

发生了什么

8月6日上午，CFTC主席Mike Selig在其官方X账号（@ChairmanSelig）发文，措辞之强硬远超此前任何一次表态。他写道，如果各州可以对交易所施加额外要求或处罚，美国将失去统一联邦市场体系，并陷入监管“逐底竞争”——各州竞相压低标准以吸引交易平台落户。他明确表示，”当州政府试图削弱或架空联邦法律时，CFTC将继续捍卫其对商品衍生品的专属管辖权。”

这番表态的时间点极为敏感。就在前一天（8月5日），犹他州联邦法官裁定Kalshi——一家在CFTC注册的指定合约市场（DCM）——必须遵守犹他州的赌博法律，联邦《商品交易法》（CEA）不构成对州法的优先适用（preemption）。这是继7月7日纽约南区联邦法官Torres做出类似裁定（认定CEA不构成field preemption）之后，联邦法院再一次站在州政府一边。

将时间线拉长来看，这场管辖权争夺战已经打了整整大半年：

联邦战线（CFTC/Kalshi胜）：4月，第三巡回法院裁定CFTC对新泽西州体育事件合约拥有排他管辖权；5月，CFTC起诉并成功阻止了亚利桑那州对Kalshi的刑事指控。

州级战线（各州胜）：密歇根州法院对Kalshi开出每天50万美元罚款，同时CFTC在7月14日动用紧急权力命令Kalshi继续运营——形成直接对立的司法命令。内华达州获得初步禁令后，Kalshi因四次违反地理围栏被控藐视法庭。华盛顿州法官7月21日裁定Kalshi”很可能运营非法赌博业务”。纽约州总检察长James更是对Kalshi提起360亿美元天价诉讼。

11个州目前处于活跃诉讼状态，形成了CFTC胜1场、州胜4场、6场悬而未决的局面（Prediction Markets World诉讼追踪）。

更值得注意的是7月14日那个关键节点——CFTC史无前例地动用了CEA第8a(9)条的紧急权力，命令Kalshi继续履行密歇根州用户的交易，即便这直接违反了密歇根州法院的禁令。一位联邦监管机构用紧急权力命令被监管对象违反州法院命令，这在美国金融监管史上几乎是空前的。Selig的强硬表态正是这一策略的延续——从被动应诉升级为主动宣示管辖权。

为什么重要

这场博弈的核心法理问题是CEA第2(a)(1)(A)条的“专属管辖权”条款是否构成对各州传统警察权力的联邦优先（federal preemption）。这不是一个简单的管辖权争议，而是触及了美国联邦制的根基。

联邦优先权的三种测试：美国最高法院确立了三类联邦优先标准——field preemption（国会意图完全占据某领域）、conflict preemption（州法与联邦法冲突）、impossibility preemption（同时遵守两套规则不可能）。CFTC的核心论证线是impossibility preemption——密歇根州的禁令与CFTC的紧急命令直接矛盾，Kalshi无法同时遵守两者。但纽约州Torres法官在7月7日的裁定书中逐一驳回了所有三项preemption论证，理由是国会在Dodd-Frank法案中明确保留了各州对”赌博”的管辖权。

巡回法院分裂已成定局：第三巡回法院（费城）裁定CEA构成preemption，但第二巡回法院（纽约）和第六巡回法院（辛辛那提）目前站在州政府一边。当不同巡回法院对同一联邦法律的解释产生不可调和的分歧时，最高法院受理几乎只是时间问题。Selig在8月6日的表态可以理解为在最高法院介入之前抢占叙事制高点——CFTC必须是这个故事里”捍卫联邦统一市场”的一方，而不是”与各州争权”的一方。

这对加密行业意味着什么：如果各州可以自行对CFTC注册交易所施加额外要求，那么任何在多个州运营的加密衍生品平台都将面临一个合规噩梦——50套不同的州级规则、50个不同的执法机构、50种不同的处罚标准。这正是Selig所说的”逐底竞争”——不仅是各州竞相压低标准，还会产生合规成本的外部性：合规最严的州实际上惩罚了最遵守规则的平台，而最松的州则吸引了最多风险行为。

从更深层次看，这场博弈暴露了一个尚未被充分讨论的监管断层：加密货币衍生品天然具有跨州、甚至跨境的特性，而美国目前的监管架构——CFTC管联邦层面、各州保留警察权力——是为州际铁路、农产品期货等有明确物理边界的市场设计的。当一个交易平台可以通过一个API端点同时服务50个州的用户时，”各州分别监管”的模式在技术层面就是不成立的。

怎么看

• 宪法博弈，而非监管博弈：Selig的”逐底竞争”论述不是在谈论监管质量，而是在做宪法论证——正是这种论证最有可能说服最高法院介入。如果他能将问题框架为”国会建立的统一联邦市场监管体系正被各州逐一肢解”，那么最高法院保守派多数很可能站在CFTC一边——维护联邦法律优先地位是他们一贯的立场。
• 7月14日紧急命令是一招险棋：CFTC用紧急权力制造了impossibility preemption的事实基础——通过主动让Kalshi陷入”无法同时遵守两套规则”的困境，CFTC实际上是在为最高法院创造必须介入的场景。但这也让Kalshi处于法律上极其危险的位置：它每执行一笔密歇根用户的交易，就累积50万美元的藐视法庭罚款。
• 预测市场只是前哨战：如果各州可以用赌博法封锁预测市场，同样的逻辑可以推广到任何州政府不喜欢的衍生品——碳信用期货、ESG挂钩互换、甚至传统农产品期货。纽约州的360亿美元诉讼中有一个细节值得关注：州政府引用三倍罚则（treble damages）计算赔偿，而《反勒索及受贿组织法》（RICO）中同样的三倍罚则机制曾被用于针对烟草和制药行业的天价诉讼。这不是巧合——这是州级执法工具箱的系统性升级。
• 加密企业需要做双线准备：短期内（6-12个月），巡回法院分裂意味着合规不确定性将持续——在第三巡回法院辖区（宾夕法尼亚、新泽西、特拉华）运营的加密衍生品平台享有CFTC保护伞，而在第二巡回法院辖区（纽约、康涅狄格、佛蒙特）则随时可能被州AG起诉。中期（12-24个月），如果最高法院受理，裁决可能彻底重塑加密衍生品的监管版图。企业在合规架构设计上应考虑”最坏情况”——即最高法院维持州级管辖权，迫使平台建立逐州的合规矩阵。

一句话总结

CFTC主席Selig的最新表态不是防守，而是进攻——他正在将预测市场的管辖权之争从”技术性法律争议”升维为”联邦市场统一性的存亡之战”，目标直指最高法院。

本文基于CFTC主席Mike Selig 2026年8月6日X平台声明（@ChairmanSelig）及相关法院裁定撰写。参考信源：CFTC官方新闻稿（cftc.gov）、Prediction Markets World诉讼追踪（2026年8月）、Bankless Times法律分析（2026年4月6日）。线索来源：吴说区块链。