CLARITY Act 年内难产，SEC 与 CFTC 行政规则能否撑起加密合规框架？

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

CLARITY Act 折戟后，Galaxy 研究主管 Alex Thorn 发了一篇事后复盘，核心就一句话：加密行业短期内不需要 CLARITY Act 也能活下去，因为 SEC 和 CFTC 正在用行政规则补位。但行政规则和一部成文法之间，到底差在哪？这是我想聊的。

发生了什么

9 月 15 日，参议院以 49 比 50 没能通过推进 CLARITY Act 的程序性动议（cloture），离需要的 60 票差了一截。民主党全员反对，连 Gillibrand、Gallego、Alsobrooks 这些老支持者也投了反对票；共和党的 Hawley 和 Moran 因为稳定币收益条款投反对；Tillis 在最后时刻改投反对，是为了保留本会期重新提动议的程序权利。

Galaxy 一直在跟踪这部法案的概率：8 月休会前没投票，概率一度降到 10%；周一共和党放出加了更多让步的新草案，调到 25%；投票失败后直接判定「本会期基本没戏」，10 月休会前复活的可能性非常低。

同周监管没闲着：CFTC 给前端 DeFi 开发者发了 no-action relief，豁免部分注册要求；SEC 发了覆盖代币化股票的「创新豁免」。Galaxy 说这就是证据——没有新法，监管机构照样能往前推。

为什么重要

行政规则只能待在机构「现有权限」里，成文法可以明文扩张边界。这是两者最本质的区别：一个是「填补真空」，一个是「替代立法」。Galaxy 自己也承认，有些事只有国会能做。

行政规则的确定性等级也更低：可以被下一届委员会推翻、被法院以越权撤销、被国会新法取代。如果 120 届国会民主党拿下任一院，CLARITY 推进概率会更低，行政规则就成了中期唯一的确定性来源。

怎么看

• 行政规则是「次优解」不是「等价物」：它能给近期确定性，但存续性比不上成文法。
• no-action relief 和创新豁免都是临时救济：有适用范围和期限，不是永久牌照。
• 越权诉讼是大概率事件：如果 CFTC 规则碰到现货市场，法院这一关不好过。
• 国会轨道还没死透：Tillis 保留了重提动议的权利，10 月休会前还有变数。

一句话总结

CLARITY Act 年内难产，但 SEC 和 CFTC 会继续用行政规则推加密合规——关键不是「要不要合规」，而是「依据哪一层规则合规」。

本文基于 Galaxy Research（2026-09-18） 与 The Crypto Times（2026-09-19） 报道撰写。