稳定币客户身份识别的边界之争：BPI 与清算所协会推动 FinCEN 将 CIP 延伸至二级市场

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

美国银行业的两大游说团体——银行政策研究所（BPI）与清算所协会（The Clearing House Association）——赶在 8 月 21 日意见征集截止前，联合向 FinCEN 提交了一份措辞克制的意见函：建议把《银行保密法》（BSA）下的客户身份识别计划（CIP）义务，从稳定币发行人延伸到二级市场的中介机构。这封意见函把稳定币反洗钱监管里最难啃的一块骨头，重新摆到了台面上。

发生了什么

先交代背景。2026 年 6 月 22 日，FinCEN 联合 OCC、美联储、FDIC、NCUA 发布了拟议规则《获准支付型稳定币发行人客户身份识别计划》，落实去年通过的《GENIUS 法案》对稳定币发行人的 CIP 义务。这条规则目前的覆盖范围，其实只到「一级市场」——也就是客户直接找发行人铸造或赎回的场景。

BPI 和清算所协会在联合意见函里提了三条建议：

• 把 CIP 延伸到二级市场：数字资产服务商（DASP）承接了稳定币买卖的相当一部分成交量，握有大量客户关系，理应承担 BSA 下的 CIP 义务。
• 明确直接赎回的适用：如果客户对发行人而言是陌生的、达不到其合规标准，发行人应当有权拒绝为其开户。
• 澄清「客户」和「账户」的定义：让这两个术语覆盖稳定币生态里可能出现的各种关系，包括通过直接赎回建立的直接互动。

他们给出的理由很直接：稳定币二级市场才是绝大多数非法稳定币活动发生的地方——这一点 FinCEN 自己在拟议规则里也承认了。既然发行人够不到二级市场的客户，义务就该落到真正和散户建立账户关系的中介头上。

为什么重要

这封函最微妙的地方，是银行业把「扩张监管边界」包装成了「澄清」（clarification）。BPI 的潜台词是：直接和零售客户互动的平台，在 BSA 框架下本来就触发了 CIP 义务，监管者只需要把话说明白。

但监管者在拟议规则里已经预判了这种声音。如果每一次稳定币转账都被视为和发行人建立客户关系，那等于造出一个「全球性的身份收集与核验义务」，足以压垮这个行业。更关键的是技术层面的反驳：智能合约交互本身不产出核验身份所需的信息，所以无论这种义务多合理，它在链上都难以执行。

这背后是两股力量在拉扯。一边，美联储理事 Michael Barr 公开说过《GENIUS 法案》框架对二级市场非法金融的覆盖还不够，等于给银行业的论点提供了体制内的背书；另一边，美国银行家协会（ABA）单独提交了意见函，角度不同——它认为 CIP 义务不该被限定在「和发行人有正式关系」的客户上，因为「正式关系」是银行概念，套在发行人身上水土不服。

还有个不能忽略的竞争维度：银行自己扛着完整的 CIP 义务，把义务延伸给交易所，实际上是在收窄加密平台相对银行享有的成本优势。这不一定让论点变错，但读者心里该有数。

怎么看

• 交易所 / OTC 台：一旦 CIP 延伸落地，直接面向散户的交易所会被从「货币传输牌照」标准拉向「银行等级」的身份核验，合规成本与压力会明显上升。
• DeFi：拟议规则已承认链上二级市场身份多为匿名或假名、缺乏集中收集节点，发行人收集信息能力有限。纯链上协议被硬套 CIP 在技术上几乎走不通，落地大概率会聚焦于有「账户关系」的中心化中介。
• 发行人：获准拒绝高风险客户开户是一条务实且被点名的诉求，未来发行人的 onboarding 与赎回合规会更像一个正式的开户流程。
• 时间线：FinCEN 和五家机构会先审阅意见再出最终规则；是否扩张边界很可能需要另行立法，而非在这次规则里一并完成——博弈会拖到明年。

一句话总结

稳定币反洗钱的真正战场不在发行端，而在二级市场；银行想借 FinCEN 之手把 KYC 的边界推到交易所门口，但「全球身份义务」的技术性警告，注定了这是一场漫长的拉锯。

本文基于 Bank Policy Institute（2026-08-21） 与 BPI 意见函原文 撰写。