链上侦探ZachXBT指控LAB创始人通过CEX市场操纵损害散户，悬赏1万美元征集证据

Aiying 艾盈团队原创，作者 Tony，转载需授权。

链上侦探 ZachXBT 再次出手了。这一次，他把矛头对准了一个名为 LAB 的 AI 交易终端项目和它的创始人 Vova Sadkov。指控的核心并不复杂：创始团队通过关联钱包在价格上涨前大量充值至中心化交易所，然后在散户接盘后出货——即经典的”拉高出货”（pump and dump），并且几乎每周上演一次。

更值得关注的是 ZachXBT 的处理方式：私下沟通无果后直接公开指控，并悬赏 1 万美元 征集做市商内部信息和创始人身份资料。这不是普通的加密货币闹剧——它触及了一个行业长期回避的问题：当执法机构跟不上加密市场的节奏时，民间执法者 正在填补这个空白。而中心化交易所在这个过程中到底扮演了什么角色——是平台，是帮凶，还是本该承担更多责任的守门人？

Table of Contents

Toggle

发生了什么：一次被链上数据”实锤”的系统性操纵

指控的核心：每周一次的拉高出货

根据 ZachXBT 在 X 平台公开的指控，LAB 团队（LABtrade_）及其创始人 Vova Sadkov（vsadkovv）的行为模式非常清晰：关联钱包在 LAB 代币价格大幅上涨前，向多个中心化交易所集中存入大量代币，然后利用散户追涨的情绪完成出货（PANews，2026-05-07）。

几个关键数据点让这个指控难以被忽视：

操作频率：ZachXBT 称此类操纵”几乎每周发生一次”，不是偶发事件，而是系统化操作
资金规模：价值 数千万美元 的 LAB 代币在五月初价格暴涨前被充入交易所，部分存款甚至在价格变动 数周前 就已开始（FinanceFeeds，2026-05-07）
链上关联：链上分析师 Specter 指出，存款钱包之间存在 Gas 费链接，表明这些钱包很可能由同一人或同一小团体控制
跨项目模式：部分涉事钱包还与 SkyAI 等代币有关联，ZachXBT 已单独对 SkyAI 发出可疑操纵警告

涉及交易所：Bitget 为何被点名最多？

ZachXBT 明确列出了四家涉及操纵交易的交易所：Bitget（现货）、Bybit（永续合约）、Binance（永续合约）、OKX（永续合约）。值得注意的是，他专门 @了 Bitget CEO Gracy Chen，直指交易所从被操纵代币的交易手续费中获利。

这不是 Bitget 第一次被牵扯进类似争议。同期还有报道称 Bitget 未披露关于 RAVE 代币 的调查进展（PANews，2026-05-07）。当一个小型项目在几个月内连续在同一个平台上出现可疑交易活动，而平台始终未采取公开行动时，问题就不只是”项目方在作恶”了。

悬赏取证：1万美元换创始人的护照和做市商内部信息

ZachXBT 的悬赏清单很具体：Sadkov 的护照或身份证，以及 LAB 在 Bitget、Bybit、Binance、OKX 上做市商的内部信息（包括合约、聊天记录等）。这种”人肉搜索+行业内部爆料”的方式，在传统法律世界几乎不可想象，但在加密行业，这正在成为一种非正式的执法工具。

ZachXBT 本人对此的态度毫不含糊：”这些骗子正在进一步损害行业声誉，绝不能让他们逍遥法外。战时模式。”（FinanceFeeds，2026-05-07）

为什么重要：民间执法、CEX 责任与监管真空的三角困局

ZachXBT 模式：当”链上侦探”成为事实上的执法者

过去几年，ZachXBT 已经从一个匿名区块链分析师成长为加密行业最有影响力的非正式执法力量之一。他揭露的案例涵盖交易所黑客资金追踪、项目方跑路、名人代币欺诈，每一次都能引发行业震荡。这次 LAB 案的意义在于：它展示了一个完整的”民间执法闭环”——链上取证 → 私下沟通 → 公开曝光 → 悬赏追查。

但这种模式的法律地位极其模糊。ZachXBT 没有执法权，他的证据在法庭上的可采性存在严重疑问，他的悬赏行为可能涉及的隐私侵犯风险也无人讨论。然而一个残酷的事实是：在许多案件中，链上侦探比监管机构更快、更精准、更有威慑力。

以美国 SEC 和 CFTC 为例，一个市场操纵案的调查周期通常以月甚至年为单位。而 ZachXBT 可以在几小时内完成链上取证并公开发布。这种效率落差不是执法机构无能，而是制度设计使然——监管程序的正当性本身就会拖慢速度。但问题是：在市场每天都在运行的加密领域，慢就意味着散户每天都在受损。

中心化交易所的”知情不报”问题

ZachXBT 对交易所的批评触及了一个更深层的法律问题：CEX 对上线项目的市场操纵行为是否负有注意义务？

在传统金融市场，交易所对异常交易有实时监控系统，发现可疑活动会暂停交易并上报监管。但在加密领域，这个机制在很大程度上依赖于交易所的自愿合规水平。当 Bitget 等平台上每周都出现可疑的价格操纵行为时，一个合理的质疑是：交易所是真的没发现，还是选择性地视而不见？

ZachXBT 自己的话一针见血：”CEX 需要在这些事情发生时冻结做市商利润/分发给用户（受害者），不应该依赖外部人员揭露才行动。”（FinanceFeeds，2026-05-07）

从法律角度看，这里的核心问题是协助责任（aiding and abetting liability）。如果交易所明知某个项目在平台上进行操纵却未采取行动，它是否构成对市场操纵的协助？这个问题在美国证券法下有先例可循——SEC 曾对多家传统交易所和经纪商追究过协助责任。但在加密领域，由于资产定性本身就不明确（证券还是商品？），这个法律武器的有效性大打折扣。

市场操纵的法律定性：洗售交易与拉高出货

LAB 案涉及的操纵手法，从法律角度看并不新鲜。拉高出货（pump and dump）和洗售交易（wash trading）在传统证券市场是被明确禁止的——美国《1934年证券交易法》第 9(a) 条和第 10(b) 条，以及 CFTC 的《商品交易法》第 6(c) 条都有明确规定。

但问题在于：这些法规的适用前提是相关资产被认定为”证券”或”商品”。LAB 作为一个 DeFi 项目的代币，在美国监管框架下的定性是模糊的。如果 LAB 不被认定为证券，SEC 就无法介入；如果它不被认定为商品，CFTC 也无权管辖。这种监管管辖权真空，恰恰是加密市场操纵者最舒适的灰色地带。

这也解释了为什么 Clarity Act 等加密市场结构法案在美国的推进如此重要——它们要解决的核心问题就是管辖权划分。在此之前，市场操纵者可以合法地躲在监管缝隙中。

怎么看：从 LAB 到 MYX，市场操纵的模板化与散户保护的制度缺口

操纵模板的固化：从 MYX 到 LAB 的共性模式

如果把 LAB 和此前的 MYX 犯罪币 案例（ZachXBT 也将 MYX 列入可疑代币名单）放在一起看，一个清晰的操纵模板浮现出来：

第一步：集中持仓——创始团队或关联方在发行阶段保留大量代币，制造初始的”稀缺性”假象
第二步：制造热度——通过社交媒体、KOL 推广等方式制造 FOMO 情绪，拉高代币价格和交易量
第三步：提前布局——在价格大幅上涨前（甚至数周前），关联钱包开始向交易所充值
第四步：分批出货——利用散户追涨的流动性，在高位逐步变现，留下散户接盘
第五步：切割责任——创始人在社交媒体上发布”哲学思考”或技术路线图，营造”我在建设”的假象，同时进行幕后交易

这个模板之所以能反复奏效，根源在于加密市场的三个结构性缺陷：持仓透明度不足（内部人可以在散户不知情的情况下转移代币）、交易所审查缺位（异常充值缺乏系统性筛查）、以及法律后果缺失（操纵者很少面临真正的法律追诉）。

散户的救济困境：除了”链上侦探”，还能靠谁？

在 LAB 案中，最令人不安的不是操纵行为本身——加密行业见过太多类似套路——而是散户投资者的救济路径几乎为零。

在传统证券市场，被操纵的投资者可以通过集体诉讼（class action）向操纵者索赔。但在加密领域，这条路障碍重重：项目方往往匿名或设在监管松散的司法管辖区，管辖权难以确定；代币是否属于”证券”决定了证券法保护是否适用；即使胜诉，判决的执行也面临跨境追索的实际困难。

某种意义上，ZachXBT 的悬赏机制本身就是一个信号：制度化的投资者保护在这里是缺席的。1 万美元的悬赏不是为了弥补损失，而是为了取证——这恰恰说明，普通散户在遭遇市场操纵时，连”谁害了我”都难以确认，更不用说”谁来赔我”。

悬赏取证的法律边界：证据效力与隐私风险

ZachXBT 的悬赏方式——公开征集个人的护照和身份信息——如果放在传统监管框架下审视，几乎是不可想象的。执法机构搜集证据需要遵循严格的程序规则（如搜查令、传票等），而民间悬赏完全不受这些约束。

这就带来了两个法律问题：

第一，证据可采性。通过悬赏获得的内部聊天记录、合约文件等证据，如果在后续的法律程序中提交，很可能因”非法取证”而被排除。不同司法管辖区的证据规则差异巨大——美国法院对私人取证的容忍度相对较高，但在欧洲 GDPR 框架下，通过悬赏获取他人个人信息可能本身就构成违法。

第二，隐私侵权风险。公开悬赏征集个人护照和身份信息，本质上是一种”众包人肉搜索”。即使目标人物确有不当行为，这种取证方式也可能触发诽谤、侵犯隐私甚至刑事指控。ZachXBT 过去就曾因类似调查面临过法律威胁。

但现实是：在监管真空的环境中，这种”以暴制暴”式的取证手段可能是目前最有效的工具。这是行业不愿面对但不得不承认的悖论。

一句话总结

LAB 案不是一起孤立的市场操纵事件——它是一个窗口，让我们看到了加密行业的三角困局：链上侦探在用自己的方式填补执法真空，中心化交易所在利润与责任之间摇摆，而散户投资者在监管碎片化的缝隙中没有任何制度化的保护网。ZachXBT 的 1 万美元悬赏与其说是取证工具，不如说是一面镜子——照出了加密市场投资者保护体系的严重缺席，也照出了”民间执法”在这个行业从临时补丁变成常态机制的深层焦虑。