加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
一、Arbitrum DAO压倒性通过：90.96%支持释放冻结ETH
5月8日，Arbitrum DAO以182.2百万票（约90.96%）的压倒性优势，通过了释放约30,765.67 ETH（价值约7000万美元）的治理提案。这笔资金此前因Kelp DAO rsETH漏洞事件被Arbitrum安全理事会于4月21日紧急冻结。
提案由Aave Labs、KelpDAO、LayerZero、EtherFi和Compound联合起草，以Snapshot投票形式呈现。资金将被转移到由Aave、KelpDAO、EtherFi和Certora代表共同控制的3/4多签Gnosis Safe中，专门用于rsETH的恢复计划。
但事情远没有那么简单——美国法院的一道限制令正在让这笔本已获DAO授权的转账陷入法律僵局。
二、事件回顾：一场2.92亿美元的漏洞攻击
上个月，攻击者利用Kelp基于LayerZero的跨链桥漏洞，在没有对应源链销毁的情况下，在以太坊上释放了116,500枚rsETH。随后，攻击者将这些无抵押的rsETH作为抵押品，从Aave协议中借走了约2.3亿美元的ETH，属于协议的普通用户资产。
Arbitrum安全理事会于4月21日紧急冻结了链上与此次攻击相关的30,765.67 ETH。整个「DeFi United」联合救援行动已筹集超过3亿美元，以弥补约76,127 rsETH的资金缺口。本次释放的ETH正是其中一部分。
三、法院限制令：DAO投票后的法律博弈
3.1 纽约南区法院的限制令
5月1日，一批持有对朝鲜数十年未执行判决的原告，以链上黑客被追溯至Lazarus Group为由，获得纽约南区联邦法院许可，向Arbitrum DAO送达了限制令——将冻结的ETH定性为朝鲜国家财产，主张可供扣押以清偿判决。
这在DAO治理历史上具有分水岭意义：一项去中心化治理投票与一项联邦法院命令第一次正面交锋。限制令并不直接阻止链上签名，但核心问题在于——执行链上的每一个可识别参与者都可能因此面临法律风险。
3.2 Aave反击：申请撤销限制令
本周一，Aave LLC已向法院申请撤销该限制令，主张其“毫无依据”；同时要求如保留限制令，原告须至少缴纳3亿美元保证金，理由是当前冻结给协议用户造成了”即时且不可弥补的损害”。
Aave选择的策略值得注意——它没有从”区块链不在美国管辖范围内”的角度抗辩，而是直接挑战限制令的实体依据，这在法律策略上更为务实和有力。这也印证了法律专家们的判断：在司法体系面前，宣称”技术上超出管辖”远不如质疑案件的实质基础有效。
3.3 法律专家的两重警告
Digital & Analogue Partners合伙人Yuriy Brisov在接受Decrypt采访时给出了最直白的判断：
“技术上执行是可能的，但对于执行链上任何可被识别的参与者而言，这在实务上是自杀行为。”
他引用纽约州上诉法院在Aspen Industries v. Marine Midland Bank案中的判例以及CPLR §5251的规定明确指出：一旦相关人员实际知晓了限制令的存在，转移ETH即构成藐视法庭。他特别强调，DAO提案中的赔偿条款”不覆盖藐视法庭责任”——这是理解整个困局的核心。
OMI法务与合规主管Alice Frei则提供了一个更务实的视角：解除冻结可以消除”最直接的障碍”，但DAO投票并非自动执行——ETH的释放仍需完成完整的治理程序，且原告可能继续挑战ETH是否属于”可查封财产”。即便是Aave的阶段性胜利，也不意味着一条”畅通无阻的执行通道”。
四、合规启示：DAO治理的三个深层信号
这一事件不仅是一起个案，更暴露出DAO治理体系与司法管辖权碰撞的几个深层次信号：
- DAO投票 ≠ 自动执行：即便治理投票通过（本案投票比例高达90.96%），当法域内出现司法限制令时，执行链条上的任何可识别实体都面临现实的藐视法庭风险。投票结果与执行可行性之间存在法律真空
- 链上”控制点”的法理意义已确立：Arbitrum安全理事会4月21日冻结ETH的行为，在Brisov看来”证明了控制点的存在”。即便当前冻结被解除，”未来原告将拥有一套完整的诉讼路线图”。这提醒所有DAO：任何链上干预能力都可能在法理上转化为司法管辖的连接点
- “DeFi United”模式的合规盲区：行业层面的联合救援（筹集超3亿美元）在效率和善意上值得肯定，但当涉及多方协作的实际执行时，法院限制令触及的是执行链条上的每个人，而非仅针对DAO——分布式协作在法律面前并不能分散风险
五、总结：一场定义DAO司法边界的博弈
Arbitrum DAO的投票结果体现了去中心化治理的效率——90.96%的支持率在传统公司治理中难以想象。但纽约南区法院的限制令同时证明了一个现实：当DAO触及的是真实世界的金钱和受害者时，法律体系不会因为”去中心化”的标签而退让。
事件的最终走向取决于法院对Aave撤销限制令申请的裁定。但有一点已经清晰——无论结果如何，这都将成为DAO治理与司法管辖权博弈的标志性案例，对于所有关注DeFi合规的人来说，值得持续追踪。
信源：Decrypt – Arbitrum DAO Votes to Unlock $70 Million for Kelp DAO Exploit Relief