美国 CFTC 拟将事件合约纳入 swap 定义：能否终结与州赌博法的管辖权之争

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：9 月 28 日，美国商品期货交易委员会（CFTC）向白宫管理与预算办公室（OMB）的信息与监管事务办公室（OIRA）提交了两条规则：一条拟议规则要把「事件合约」纳入《商品交易法》下的 swap 定义，另一条临时最终规则则要把「赌场式赌博产品」从 swap 定义里剔除。这本质上是一场「定义战争」——只要事件合约在法律上被认定是 swap，它就落入 CFTC 的专属管辖权，各州的赌博法就插不上手。

发生了什么

根据 OMB 监管备案，OIRA 在 9 月 28 日收到了 CFTC 提交的两份规则。第一份是拟议规则，进一步定义 swap 以把事件合约（event contracts）纳入其中；第二份是临时最终规则，进一步定义该术语以把赌场式赌博产品排除在外。拟议规则需要先公开征求意见才能生效；临时最终规则通常发布即生效、事后补征求意见。两份规则都没有标注「经济显著」，OMB 的备案里也没有规则全文，CFTC 到底把什么算作「赌场式产品」也还没有说明。

背景：法院刚刚唱了反调

这两条规则提交的时间点很关键。就在 9 月 25 日，第六巡回上诉法院一致裁定，Kalshi 的体育事件合约不构成 swap，联邦法即便在合约构成 swap 的情况下，也不会优先于俄亥俄州和田纳西州的赌博法。更早前，第九巡回法院在 8 月支持了内华达州，第三巡回法院则在 4 月做出了相反裁决、支持了 CFTC 的管辖权。新泽西已经请求最高法院出面解决这个巡回法院之间的分歧。

两条规则想干什么

把事件合约写进 swap 定义，等于用行政规则为 CFTC 的「专属管辖权」补上法律依据；再把「赌场式赌博产品」单列排除，是为了划清一条边界——体育、选举这类事件合约是联邦金融工具，而老虎机、体育博彩这类纯赌场产品不归它管。这是 CFTC 主席 Michael Selig 一直主张的逻辑。

为什么重要

行政规则撞上司法判决

这里最别扭的地方在于：第六、第八巡回法院刚用司法判决说体育事件合约「不是 swap」，CFTC 转手就用规则制定说「事件合约就是 swap」。如果规则最终落地，它可能直接削弱各州起诉预测市场平台的法律基础；但规则制定与司法判决之间的张力，最终大概率还是要最高法院来调和。

临时最终规则的时机

临时最终规则可以发布即生效、不用先等一轮征求意见，这个机制给了 CFTC 一个窗口——在最高法院对巡回法院分歧做出裁决之前，先把联邦立场以规则形式立起来。这既是对各州的一种施压，也是在给预测市场平台争取一套全国统一的合规框架。

对平台意味着什么

对 Kalshi、Polymarket、Crypto.com、Robinhood 这类做事件合约的平台来说，如果 CFTC 的规则成立，它们面对的不再是 50 个州各自为政的赌博法，而是一套联邦衍生品规则；但如果规则迟迟无法落地、或法院不买账，平台仍要在联邦与州之间两头应付。这是当前预测市场赛道最大的合规不确定性。

怎么看

定义之争的本质：事件合约是不是 swap，直接决定它是「联邦金融工具」还是「州级赌博」，这是管辖权归属的根。
行政与司法的拉锯：CFTC 用规则回击法院判决，最终裁判权大概率落到最高法院。
临时最终规则是杠杆：立即生效的机制，让 CFTC 能在法院裁决前抢跑确立立场。
平台两头受压：在规则落地前，预测市场平台仍需面对碎片化的州法风险，跨境运营更要逐州评估。

一句话总结

CFTC 试图用两条规则把事件合约写进 swap 定义、把赌场式赌博单列排除，本质是抢在最高法院裁决前，用行政规则锁定自己对预测市场的专属管辖权——这场「定义战争」的结果，将决定预测市场到底是联邦金融工具，还是各州眼里的赌博。

美国