Coinbase首席政策官正面硬刚WSJ社论：CLARITY法案的稳定币收益与DeFi刑责条款究竟被误读了什么？

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。

在CLARITY法案参议院投票进入休会前最后窗口期的关键时刻，《华尔街日报》一篇社论点燃了围绕法案核心条款的新一轮辩论。Coinbase首席政策官Faryar Shirzad随即在X平台发布系列长文逐条反驳，措辞之激烈在加密政策界并不多见。这不仅是法案条款的技术性攻防——更是一场关于谁有资格定义美国加密监管话语权的博弈。

发生了什么：WSJ开火，Coinbase罕见正面硬刚

8月5日，Shirzad在X平台发布多篇长文，逐条回应《华尔街日报》对CLARITY法案的批评（新浪财经，2026-08-05）。他的核心指控是：WSJ”放弃了严肃分析，转而捍卫监管护城河，重复银行协会的陈词滥调”。

辩论集中在三个实质性条款上，每一个都触及了传统金融与加密行业之间最敏感的利益边界：

争议一：稳定币收益是否会导致银行存款”大逃亡”？

WSJ的批评站在银行业立场，认为CLARITY法案允许稳定币发行方向用户支付收益，将导致存款从银行体系大规模流出，动摇银行系统的稳定性。Shirzad的反驳有三层：第一，法案对稳定币奖励设置了多重严格限制——收益必须与用户实际行为挂钩，严禁以投机或单纯产生收益率的方式存在，与银行存款形成的是差异化竞争而非直接替代。第二，他援引了白宫经济顾问委员会（CEA）报告及Coinbase自有数据分析，指出稳定币与银行存款多年来一直呈现并行增长态势，而非相互排斥。第三，银行协会的”存款外逃”论点缺乏实证基础，本质上是利用监管手段维护既有竞争壁垒。

争议二：DeFi协议是否获得了刑事豁免权？

部分参议院民主党议员和银行业批评者声称，CLARITY法案将为DeFi协议提供事实上的刑事豁免。Shirzad对此予以最坚决的否认。他澄清：法案并未赋予任何人豁免权，而是明确了编写和发布受保护代码与充当需接受监管的金融中介之间的法律界限。根据法案条款，通过DeFi平台实施的欺诈行为、违反制裁规定的行为以及洗钱行为，依然完全属于可被起诉的范畴。

这个区分是CLARITY法案中最具法律创新意义的条款之一。它的逻辑是：写代码不构成犯罪，但用代码运营金融中介就跑不了。恶意行为者不能以”我只是写了代码”为掩护逃避责任，而合规开发者也能获得清晰的边界——既防止了监管真空，也避免了过度监管扼杀创新。

争议三：法案究竟是强化还是削弱了国家安全？

参议员Elizabeth Warren此前已多次警告CLARITY法案可能创造制裁逃避渠道。Shirzad的回应一针见血：真正让金融体系脆弱的是监管不确定性本身——”坏人在监管模糊的阴影中茁壮成长，而这项法案把他们拖到阳光下”（CoinDesk，2026-07-11）。法案将要求加密平台遵守与传统金融机构同等的反洗钱和国家安全义务，增强财政部检测和阻止制裁逃避的能力，扩大FinCEN资源，并赋予平台更明确的冻结可疑交易的授权。

为什么重要：这不是条款之争，是监管叙事权之争

Shirzad的这次”硬刚”之所以值得关注，不在于他反驳了什么，而在于他在什么时间点、对谁说、用了什么策略。

时间点：休会前的最后72小时

CLARITY法案在参议院的窗口正在关闭。8月休会后，中期选举季将全面启动，任何跨党派立法都将变得更加困难。Shirzad选择这个时间点公开叫板WSJ，策略意图很明显：在舆论场上把银行协会和WSJ的批评定位为”旧体制的既得利益者在捍卫壁垒”，以此推动中立派参议员站队。

论证结构：从技术反驳到叙事重构

Shirzad的回应不是简单的”你说错了”。它的论证结构经过精心设计：第一层用数据（CEA报告、历史增长曲线）驳斥事实基础；第二层用法律逻辑（代码vs中介的界限）重构框架；第三层用国家安全叙事（不确定性才是最大风险）抢占道德高地。三层递进，把WSJ的批评从”政策质疑”重新定位为”利益集团话术”。

代码vs中介：一条可能改变加密法律史的分界线

CLARITY法案如果通过，”编写代码≠运营金融中介”这一区分将成为美国加密法律的基石条款。这不是Coinbase的发明——事实上，这个逻辑框架在2023年Tornado Cash案、2024年Uniswap集体诉讼中都有法院提及，但CLARITY法案是第一次把它法典化。这意味着未来SEC或DOJ在起诉DeFi开发者时，必须首先证明被告不仅在”写代码”而且在”运营中介”——举证责任从被告转移到原告。

怎么看

WSJ的批评不全是错的，但动机值得审视：稳定币收益确实可能对银行存款产生边际替代效应，但CEA报告的数据表明这个效应被严重夸大了。银行协会之所以咬住这一点不放，核心关切不是系统性风险，而是支付结算基础设施的控制权——稳定币本质上是在挑战银行在支付系统中的垄断地位。
「代码vs中介」是CLARITY法案最有价值的条款，但也是最容易被政治交易牺牲的：在参议院投票的最后阶段，稳定币收益条款和伦理条款（政治人物及其家人不得发行或推广加密资产）更容易成为跨党派妥协的焦点。Shirzad把辩论重心放在DeFi责任界定上，是想确保这个对加密行业发展最关键的条款不在最后关头被砍掉。
Coinbase的角色正在从”交易所”转向”政策制定参与者”：从Fox Business专访到The Hill节目到X平台直面WSJ，Shirzad代表的不仅是Coinbase的商业利益，更是整个加密行业在华盛顿的政策话语权代理人。这种角色的双重性——既是受监管者，又是规则制定的积极参与者——在美国金融监管史上并不多见。
如果不通过，代价由谁来承担？Shirzad在Fox Business的表述直白：”确保美国而非中国引领下一代全球金融基础设施。”如果CLARITY法案今年再次搁浅，加密企业将继续在SEC执法式监管和50州各管各的碎片化格局中摸索——而亚洲和欧洲的监管框架将填补美国留下的真空。

一句话总结

WSJ的批评和Shirzad的反驳，本质上争论的不是法案条款本身，而是美国金融监管的话语权应该由谁来掌握——是守着支付结算壁垒的银行协会，还是试图用清晰规则替换执法式监管的加密行业。参议院休会前的投票，将给出这个问题的阶段性答案。

参考来源：

美国